![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wiseповлиявших на развязывание ВОВ было самое банальное проявление слабости Сталиным и его холуями.
А ведь слабых бьют. Адик наверно совершенно искренне полагал, что сможет быстро решить "проблему" СССР.
И все основания для таких мыслей дал именно Сталиноид.
"Мирный" - мнимый договор.
Заискивающая риторика руководства СССР и СМИ.
Полное игнорирование провокаций.
Что это? Как не проявление слабости.
А ведь слабых бьют. Адик наверно совершенно искренне полагал, что сможет быстро решить "проблему" СССР.
И все основания для таких мыслей дал именно Сталиноид.
"Мирный" - мнимый договор.
Заискивающая риторика руководства СССР и СМИ.
Полное игнорирование провокаций.
Что это? Как не проявление слабости.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Действительно, я выражаю собственное отношение
Date: 2006-01-05 06:56 pm (UTC)Да, цифры могут быть использованы для введения в заблуждение. Но утверждения, лишённые цифр (в широком смысле, вообще фактического подтверждения) ни для чего, кроме как введения в заблуждение, использованы быть не могут.
Одним из приёмов введения в заблуждение является замена точных названий кличками, оскорбительными или, напротив, аппелирующими к позитивным понятиям. Вы этим, ИМХО, злоупотребляете.
Однако я не могу определить, пропагандист ли Вы, или же сам жертва пропаганды образца "Огонька" середины 80-х.
Хм, задумался. Согласен, что использование кличек
Date: 2006-01-05 08:21 pm (UTC)Эта мысль мне пришла без какой либо связи с фактическим соотношением сил в Европе в тот период.
Это имеет отношение только к социальной психологии - если хотите.
Смысл данной заметки сводится только к тому, что слабость (проявление слабости) внешней политики провоцирует на внешнюю агрессию независимо от соотношения сил. А вот форма агрессии может быть любой. В данном контексте, смею заметить, Ваши цифры имеют второстепенное значение, поскольку в истории много событий где слабый добивался большего успеха у сильного. ;-)
Было только желание быстренько это записать.
Простите за столь пространный ответ.
Что касается "Огонька", то не имел чести увлекаться. Глянцевые журналы всегда отдают некоторой пошлостью.
В остальном . . . погорячился. Наверное, мы не поняли друг друга! :-)
Re: Хм, задумался. Согласен, что использование кличек
Date: 2006-01-05 08:55 pm (UTC)Если не видеть её в "Майн Кампф", то можно увидеть в экономических соотношениях тех лет (извините, чтобы обосновать свою точку зрения - мне потребуются цифры).
Разумеется, и противоречия Гитлера с Англией и Францией имели место.
Очень сильно упрощая, скажу, что было 3 силы (упрощение - в том, что Англия принимается единомысленной с Францией, а США с Англией; Германия неразрывно связана с Италией; мелкие сателлиты не рассматриваются отдельно).
И, соответственно, чистая комбинаторика (надеюсь, этот раздел математики Вам не раздражает? :) даёт нам три варианта:
1. Англия-Франция + Германия против СССР. (с последующей разборкой в стане победителей).
2. Германия + СССР против Англо-Франции (--------"---------)
3. Англо-Франция + СССР против Германии (--------"---------)
Понятно, что первый вариант был для СССР наименее приемлем, поскольку неизбежно заканчивался его гибелью. При этом война Германии в союзе с Польшей (художественно описанная, скажем, Шпановым в "Первом ударе" - но разбиравшаяся всерьёз и военными теоретиками) в силу Англо-Франции, как союзников Польши, делала такой вариант вероятным.
Второй вариант был не столь плох, но в случае успеха СССР не получал ничего в Европе, всё забирала Германия, усиливаясь настолько, что второй акт, германская война против СССР, становилась лёгкой и приятной для неё...
Сколько-нибудь приемлем был третий вариант. В этом случае военная добыча СССР была достаточно далека от зоны интересов Англо-Франции, и можно было получить достаточную выгоду в виде мощной промышленности Чехословакии, отчасти Германии (в зоне СССР), в меньшей степени Польши и Венгрии (за малостью промышленности). Но этот союз, настойчиво предлагавшийся СССР в 1938 и начале 1939, был Англо-Францией саботирован. Это было интерпретировано, как предпочтение варианта (1). Поэтому и пошли на неполное осуществление варианта (2), рассчитывая спровоцировать войну Германии против Англо-Франции, за это время перестроиться по военному варианту, и вступить в войну в оптимальный момент (это мог быть 1942, когда были бы готовы в полном объеме и новые и модернизированные старые укрепления, и завершено переоснащение авиации и танковых войск новой техникой, что важнее - завершено обучение, и наработан бы был кадр запаса армии - уволены призванные в 1939; но мог быть вариант с войной ранее - когда Германия завязнет в высадке на Острова). До наступления выгодного момента следовало вести себя тихо и вежливо - потому как всё еще оставалась ненулевая вероятность, что резкие телодвижения СССР были бы предлогом для перемирия Германии и Англо-Франции с переходом в вариант (1).
Понятно, что никакого влияния на разработку германских планов советские внешнеполитические манеры не оказали - почитайте про
КарлаМаркса.Когда он начал разработку плана, пусть даже в дело пошёл другой план...
Вообще, Ваша вера в психологию впечатляет. Мне-то представляется, что охмурёж пригоден только для охмурёжа.
"Ваша вера в психологию впечатляет"?????
Date: 2006-01-06 09:11 pm (UTC)Или принижал их?!!!
О каком "охмуреже" идет речь.
И как можно списывать субъективный фактор в исторических событиях? :)))))))))))))))))))
Сталин и Гитлер при всей демонизации их личности были обычными(!) людьми, а не машины по управлению государством. И как люди они могут (ДОЛЖНЫ!) ошибаться.
Это уж совсем не серьезно! Тогда вычеркните из истории фамилии и пишите о ней примерно в таком стиле:"руководитель СССР руководил Советской Армией в годы ВОВ". Ох как рады будут Вам НеоСталинисты и прочие -исты!
Я абсолютно не отрицаю все что вы говорите (фактуру), но не могу принять тех обвинений, которые Вы пытаетесь навесить. :-)
Неужели вы не видете, что мы говорим о разных предметах: Вы об объективных факторах начала войны, я о субъективных факторах. И я прекрасно понимаю, что ни те ни другие не являются "причиной". Да в данном случае "факторы" были выданы за "причины" (признаюсь в подмене), но и Вы не обратили на это внимание?! ;)
А в остальном я очень далек от любой формы "пропаганды", если не считать данного журнала.
Если это Вас смущает - я уточню по тексту! ;))
Re: "Ваша вера в психологию впечатляет"?????
Date: 2006-01-06 09:18 pm (UTC)Субъективные факторы причиной не являются. Maximum - они оказывают влияние на форму проявления объективных факторов.
Re: "Ваша вера в психологию впечатляет"?????
Date: 2006-01-06 09:36 pm (UTC)В конце концов решения принимаю люди, а следовательно элемент субъетивизма в истории имеет не второстепенное значение. "Роль личности" :-)
Вот в физике, химии, астрономии и биологии - сколько угодно!
Хотя и там субъективизм в некотором роде имеет значение (Чернобыль ;-)))).
Только назывался он подругому - "Человеческий фактор".
Думаю не стоит здесь пикироваться.
Или забудьте имя Сталина - раз и на всю оставшуюся жизнь! ;))))))
И не будет предмета обсуждения - Всем правят Роботы.
Ну разве раздел мира это фактор?
Date: 2006-01-06 09:49 pm (UTC)Ограничение доступа к ресурсам - Фактор?
Нет и это причина.
Давайте не сваливать все в кучу.
И только не говорите, что лютая ненависть к русским и евреям являлось причиной войны . . . Вот уж точно субъективных причин в природе не бывает. :)
А на счет кличек, уточню, что Ваше правило имеет
Date: 2006-01-06 09:19 pm (UTC)В силу разных возможностей публичных и не публичных людей. ;))))
Re: А на счет кличек, уточню, что Ваше правило имеет
Date: 2006-01-07 06:16 am (UTC)1. Обозначить Вашу позицию. Она, кажется, известна, и злоупотреблять этим приёмом излишне.
2. Манипулировать моей позицией. Это для меня неприемлемо, даже если делается из лучших соображений.
3. Донести информацию, для лучшей доходчивости облачив ея в нестандартную форму. Рассмотрим подробнее:
а. "Адик". Информация о том, что А.Гитлер комичен и безобиден. Истине не соответствует.
б. "Сталиноид". Информация о том, что Сталин не принимал решений самостоятельно, а выполнял чужую волю. Истине не соответствует (или Вы фанат Галковского? :)
(Подобный термин, а именно "Путиноид" появился тогда, когда представлялось, что вновь назначенный В.В.Путин не самостоятелен, а исполняет волю олигархов, является "андроидом" с внешним управлением - но дальнейшее развитие показало, что сие неверно; сейчас подобная аналогия проводится в отношении некоторых высокопоставленных деятелей Думы и Правительства)
в. "Холуи". Информация о том, что высокопоставленные чины администрации Сталина отличались сервильностью и продажностью. Истине не вполне соответствует и, во всяком случае, без указания конкретных имён обсуждение нецелесллбразно.
г. "Ублюдки". Как говорит словарь, слово это означает либо "незаконнорожденные дети, выблядки, бастарды", либо "межвидовые гибриды (мулы, лошаки, лигры и т.п.)". Оно может быть применено скорее к характеристике современных политиков, со странной линией их происхождения, но не к советскому руководству тех времён.
Резюмирую:
Употреблённые Вами обороты не проясняют, но сильно запутывают дело, отчего я их и не приветствую. Если же единственной Вашей целью было сбросить эмоции - то не следует обижаться на использующих столь же эмоциональные обороты в ответах...
Какие могут быть обиды? :-)
Date: 2006-01-09 05:14 am (UTC)Все зависит от того, как Вы относитесь к прошлому. Считаете ли Вы его историей или ассоциируете его с собственной личностью.
У большинства причастных (исторически и фактически) людей сложились Историческо-киношные образы тех деятелей. Увы, это все плоды пропаганды. Даже современники ей подвержены. Воспринимайте все проще. Люди живут и занимаются определенной деятельностью в системе органичений (субъективных и объективных) и мночества связей. Ни Сталин , ни Гитлер не жили в пустоте, да и Путин так же связан множеством обязательств и информационным обменом со своим окружением. При этом действуют они в этой системе исходя из опыта и знаний, приобретенных до 30 лет. :-) За ними стояли и стоят люди с определенными интересами, связями, задачами.
Собственно и Вы грешите тем же, в чем меня упрекаете, приписывая меня то к одним, то к другим.
Да это иная форма, но абсолютно те же цели. :-)
Все это отражает только то, насколько оппонент обучен полемическим приемам (честным и не очень).
А манипулировать можно только тем, что готово манипулироваться. :-)