Почему-то "пришло" в голову, что одним из факторов

[worldly_wise]

повлиявших на развязывание ВОВ было самое банальное проявление слабости Сталиным и его холуями.
А ведь слабых бьют. Адик наверно совершенно искренне полагал, что сможет быстро решить "проблему" СССР.
И все основания для таких мыслей дал именно Сталиноид.
"Мирный" - мнимый договор.
Заискивающая риторика руководства СССР и СМИ.
Полное игнорирование провокаций.

Что это? Как не проявление слабости.

Comments

Re: А на счет кличек, уточню, что Ваше правило имеет

[sanitareugen.livejournal.com]

А я несколько об ином. Использование кличек и т.п. вместо точных наименований имеет три цели:
1. Обозначить Вашу позицию. Она, кажется, известна, и злоупотреблять этим приёмом излишне.
2. Манипулировать моей позицией. Это для меня неприемлемо, даже если делается из лучших соображений.
3. Донести информацию, для лучшей доходчивости облачив ея в нестандартную форму. Рассмотрим подробнее:
а. "Адик". Информация о том, что А.Гитлер комичен и безобиден. Истине не соответствует.
б. "Сталиноид". Информация о том, что Сталин не принимал решений самостоятельно, а выполнял чужую волю. Истине не соответствует (или Вы фанат Галковского? :)
(Подобный термин, а именно "Путиноид" появился тогда, когда представлялось, что вновь назначенный В.В.Путин не самостоятелен, а исполняет волю олигархов, является "андроидом" с внешним управлением - но дальнейшее развитие показало, что сие неверно; сейчас подобная аналогия проводится в отношении некоторых высокопоставленных деятелей Думы и Правительства)
в. "Холуи". Информация о том, что высокопоставленные чины администрации Сталина отличались сервильностью и продажностью. Истине не вполне соответствует и, во всяком случае, без указания конкретных имён обсуждение нецелесллбразно.
г. "Ублюдки". Как говорит словарь, слово это означает либо "незаконнорожденные дети, выблядки, бастарды", либо "межвидовые гибриды (мулы, лошаки, лигры и т.п.)". Оно может быть применено скорее к характеристике современных политиков, со странной линией их происхождения, но не к советскому руководству тех времён.

Резюмирую:
Употреблённые Вами обороты не проясняют, но сильно запутывают дело, отчего я их и не приветствую. Если же единственной Вашей целью было сбросить эмоции - то не следует обижаться на использующих столь же эмоциональные обороты в ответах...

Какие могут быть обиды? :-)

[worldly-wise.livejournal.com]

Думаю, что на каждый из перечисленных Вами пунктов можно дать вполне достойный ответ. Но это совершенно неоправданно расширяет предмет обсуждения и уводит в сторону.
Все зависит от того, как Вы относитесь к прошлому. Считаете ли Вы его историей или ассоциируете его с собственной личностью.
У большинства причастных (исторически и фактически) людей сложились Историческо-киношные образы тех деятелей. Увы, это все плоды пропаганды. Даже современники ей подвержены. Воспринимайте все проще. Люди живут и занимаются определенной деятельностью в системе органичений (субъективных и объективных) и мночества связей. Ни Сталин , ни Гитлер не жили в пустоте, да и Путин так же связан множеством обязательств и информационным обменом со своим окружением. При этом действуют они в этой системе исходя из опыта и знаний, приобретенных до 30 лет. :-) За ними стояли и стоят люди с определенными интересами, связями, задачами.
Собственно и Вы грешите тем же, в чем меня упрекаете, приписывая меня то к одним, то к другим.
Да это иная форма, но абсолютно те же цели. :-)
Все это отражает только то, насколько оппонент обучен полемическим приемам (честным и не очень).
А манипулировать можно только тем, что готово манипулироваться. :-)