Почему-то "пришло" в голову, что одним из факторов

[worldly_wise]

повлиявших на развязывание ВОВ было самое банальное проявление слабости Сталиным и его холуями.
А ведь слабых бьют. Адик наверно совершенно искренне полагал, что сможет быстро решить "проблему" СССР.
И все основания для таких мыслей дал именно Сталиноид.
"Мирный" - мнимый договор.
Заискивающая риторика руководства СССР и СМИ.
Полное игнорирование провокаций.

Что это? Как не проявление слабости.

Comments

Хм, задумался. Согласен, что использование кличек

[worldly-wise.livejournal.com]

неуместно. Признаюсь, что не предполагал, что возникнет реакция на данную заметку.
Эта мысль мне пришла без какой либо связи с фактическим соотношением сил в Европе в тот период.
Это имеет отношение только к социальной психологии - если хотите.
Смысл данной заметки сводится только к тому, что слабость (проявление слабости) внешней политики провоцирует на внешнюю агрессию независимо от соотношения сил. А вот форма агрессии может быть любой. В данном контексте, смею заметить, Ваши цифры имеют второстепенное значение, поскольку в истории много событий где слабый добивался большего успеха у сильного. ;-)
Было только желание быстренько это записать.

Простите за столь пространный ответ.

Что касается "Огонька", то не имел чести увлекаться. Глянцевые журналы всегда отдают некоторой пошлостью.
В остальном . . . погорячился. Наверное, мы не поняли друг друга! :-)

Re: Хм, задумался. Согласен, что использование кличек

[sanitareugen.livejournal.com]

Понимаете, война Гитлера с СССР была неизбежна.
Если не видеть её в "Майн Кампф", то можно увидеть в экономических соотношениях тех лет (извините, чтобы обосновать свою точку зрения - мне потребуются цифры).
Разумеется, и противоречия Гитлера с Англией и Францией имели место.
Очень сильно упрощая, скажу, что было 3 силы (упрощение - в том, что Англия принимается единомысленной с Францией, а США с Англией; Германия неразрывно связана с Италией; мелкие сателлиты не рассматриваются отдельно).
И, соответственно, чистая комбинаторика (надеюсь, этот раздел математики Вам не раздражает? :) даёт нам три варианта:
1. Англия-Франция + Германия против СССР. (с последующей разборкой в стане победителей).
2. Германия + СССР против Англо-Франции (--------"---------)
3. Англо-Франция + СССР против Германии (--------"---------)
Понятно, что первый вариант был для СССР наименее приемлем, поскольку неизбежно заканчивался его гибелью. При этом война Германии в союзе с Польшей (художественно описанная, скажем, Шпановым в "Первом ударе" - но разбиравшаяся всерьёз и военными теоретиками) в силу Англо-Франции, как союзников Польши, делала такой вариант вероятным.
Второй вариант был не столь плох, но в случае успеха СССР не получал ничего в Европе, всё забирала Германия, усиливаясь настолько, что второй акт, германская война против СССР, становилась лёгкой и приятной для неё...
Сколько-нибудь приемлем был третий вариант. В этом случае военная добыча СССР была достаточно далека от зоны интересов Англо-Франции, и можно было получить достаточную выгоду в виде мощной промышленности Чехословакии, отчасти Германии (в зоне СССР), в меньшей степени Польши и Венгрии (за малостью промышленности). Но этот союз, настойчиво предлагавшийся СССР в 1938 и начале 1939, был Англо-Францией саботирован. Это было интерпретировано, как предпочтение варианта (1). Поэтому и пошли на неполное осуществление варианта (2), рассчитывая спровоцировать войну Германии против Англо-Франции, за это время перестроиться по военному варианту, и вступить в войну в оптимальный момент (это мог быть 1942, когда были бы готовы в полном объеме и новые и модернизированные старые укрепления, и завершено переоснащение авиации и танковых войск новой техникой, что важнее - завершено обучение, и наработан бы был кадр запаса армии - уволены призванные в 1939; но мог быть вариант с войной ранее - когда Германия завязнет в высадке на Острова). До наступления выгодного момента следовало вести себя тихо и вежливо - потому как всё еще оставалась ненулевая вероятность, что резкие телодвижения СССР были бы предлогом для перемирия Германии и Англо-Франции с переходом в вариант (1).
Понятно, что никакого влияния на разработку германских планов советские внешнеполитические манеры не оказали - почитайте про КарлаМаркса.
Когда он начал разработку плана, пусть даже в дело пошёл другой план...
Вообще, Ваша вера в психологию впечатляет. Мне-то представляется, что охмурёж пригоден только для охмурёжа.

"Ваша вера в психологию впечатляет"?????

[worldly-wise.livejournal.com]

С чего бы это - вера?. Разве я отрицал иные факты (факторы) и события? :-)
Или принижал их?!!!
О каком "охмуреже" идет речь.
И как можно списывать субъективный фактор в исторических событиях? :)))))))))))))))))))
Сталин и Гитлер при всей демонизации их личности были обычными(!) людьми, а не машины по управлению государством. И как люди они могут (ДОЛЖНЫ!) ошибаться.
Это уж совсем не серьезно! Тогда вычеркните из истории фамилии и пишите о ней примерно в таком стиле:"руководитель СССР руководил Советской Армией в годы ВОВ". Ох как рады будут Вам НеоСталинисты и прочие -исты!
Я абсолютно не отрицаю все что вы говорите (фактуру), но не могу принять тех обвинений, которые Вы пытаетесь навесить. :-)
Неужели вы не видете, что мы говорим о разных предметах: Вы об объективных факторах начала войны, я о субъективных факторах. И я прекрасно понимаю, что ни те ни другие не являются "причиной". Да в данном случае "факторы" были выданы за "причины" (признаюсь в подмене), но и Вы не обратили на это внимание?! ;)

А в остальном я очень далек от любой формы "пропаганды", если не считать данного журнала.
Если это Вас смущает - я уточню по тексту! ;))

Re: "Ваша вера в психологию впечатляет"?????

[sanitareugen.livejournal.com]

Объективные факторы являются причиной.
Субъективные факторы причиной не являются. Maximum - они оказывают влияние на форму проявления объективных факторов.

Re: "Ваша вера в психологию впечатляет"?????

[worldly-wise.livejournal.com]

только совокупность факторов как объективных так и субъективных.
В конце концов решения принимаю люди, а следовательно элемент субъетивизма в истории имеет не второстепенное значение. "Роль личности" :-)
Вот в физике, химии, астрономии и биологии - сколько угодно!
Хотя и там субъективизм в некотором роде имеет значение (Чернобыль ;-)))).
Только назывался он подругому - "Человеческий фактор".
Думаю не стоит здесь пикироваться.
Или забудьте имя Сталина - раз и на всю оставшуюся жизнь! ;))))))
И не будет предмета обсуждения - Всем правят Роботы.

Ну разве раздел мира это фактор?

[worldly-wise.livejournal.com]

Нет - это причина.
Ограничение доступа к ресурсам - Фактор?
Нет и это причина.
Давайте не сваливать все в кучу.
И только не говорите, что лютая ненависть к русским и евреям являлось причиной войны . . . Вот уж точно субъективных причин в природе не бывает. :)