Удивительно, что ракетостроитель не заметил в моем тексте адресацию к его опыту: "Опыт космических программ к тому времени уже показал - освоение космоса идет через череду технических ошибок, в том числе с человеческими жертвами.
Шесть успешных посадок на Луну, ни одного серьезного сбоя...
Найдется ли хотя бы один честный исследователь, занимавшийся разработкой авиационных или космических проектов, который поверит в такой результат?"
Может Вы считаете, что американцы - сверхлюди и не делают ошибок? :)
Рассказываю, как специалист. Школа СССР полагалась на теорию и натурные испытания. Что это такое знаю.
Полетела. Через четыре секунды пропала. Все КБ бросают на расшифровку телеметрии. Это что-то вроде рулонов туалетной бумаги с черточками. Как на субботник. Обнаруживат не сработавший пиропатрон. Дядя Вася с перепоя. Устраняют. Снова запускают. 4 секунды - полет нормальный. Падает на 6-й. Удачно! В болото! Цела!..
Сейчас достанем и все посмотрим. Хрен вам! ГэБэшники первыми нашли и взорвали нахер. Телеметрия показала - срыв потока...
Это было в СССР 10 лет после американского полета на луну. Тогда я и все, кто были в курсе, дивился, что в американских (компьютерных) программах были не формулы наших ученых, а таблицы результатов стендовых испытаний отдельных элементов. Наши начальники-практики ни формулы не испольховали. ни компьютеры. Им досточно было карманных гаорифмических линеек.
Этим и занялась молодежь. Придумывали и заказывали у слесарей макеты с датчиками, возили в ЦАГИ, продували, записывали, оцифровывали на перфокартах. Потом сочиняли программы стыкуя разные самописные куски и выбивали деньги на новые стендовые испытания.
Серьезные сбои у американцев были, но они очень много работали на земле и много внимания уделяли не автоматике, а пилотируемым полетам. А на земле всякое бывало. Только тренажеров посадочного модуля угробили несколько штук. Да и пилотов побилось не мало.
Читайте Тома Вульфа. Там как раз про эти пробы и ошибки.
-- они очень много работали на земле и много внимания уделяли не автоматике, а пилотируемым полетам
-- Читайте Тома Вульфа
Ага- ага. Читать. Может Вам сначала ознакомится со свежими научными данными по Луне (которые не были известны американцам на момент аферы). Астронавты чудесным образом не заметили огромный статический заряд на поверхности Луны. И ничего про это не написали. Может потому, что никогда и не были на поверхности Луны?
Тот, кто не хочет знать достоверную информацию никогда ее и не будет знать. Я Вам доказывать ничего не буду. Вы - взрослый человек. Сами можете взять ту информацию из интернета, которую посчитаете достоверной.
Но пункт 4, к которому я Вас адресовал, однозначно свидетельствует, что полета до Луны не было.
И есть сведения о том, что пилотируемый полет за пределами защитного магнитного поля Земли невозможен - живое погибает. Американцы в 1969 году об этом не знали. Сейчас это известно, но стараются этот факт не афишировать. Т.к. это сразу обнаружит факт лунной аферы.
Ну, снова вы про старое. И пункт 4 и все прочее расписано по ссылке в популярной ненаучной форме. Вы же тоже в науке никогда не были. Учеба не считается.
Постарайтесь критичнее относиться ко всякого рода баяновым вбросам и сами ищите ответы.
Вот вы меня спросили, я ответил по своей части. Вы задаете другие вопросы. Спросите кого-либо из ФАКИ про радиацию и защитное поле землию. Они расскажут и сто пудов - поржут. Я же не могу отвечать на все 100500 вопросов разных чудаков.
С появлением интернета появились мегатонны тупо не верующих задавальщиков немыслимых, повторяемых и сотню раз объясненных вопросов. Каждое поколение будет из задавать по новой и по новому кругу не слушая предыдущих ответов.
Вот раньше все про нечистую силу говорили, а теперь все псевдонаученные...
Приведите хотя бы один пример, когда человечество достигло какого-то научного результата (по масштабу близкого к высадке на Луну) и не воспользовалось бы этим результатом. :)
--А кто вам сказал, что ... масштаб луны какой-то особенный?
Кто мне сказал? Хм. Любопытно. Вы только, что неявно заявили о том, что высадка на Луну - нечто рядовое. Ну-ну. В своем желании сохранить свою святую веру в реальность высадки американцев на Луну, Вы готовы даже обесценить достижение.
-- А кто вам сказал, что результат должен быть исключительно научный...
А я где-то настаивал на "исключительно научности"? Результат комплексный. Но наука тут не последнее дело. Или Вы полагаете, что цель космических полетов имеет какую-то другую доминанту?
Ну, отраслевая наука это тоже наука. Но за реальные деньги в реальные сроки и с реальным результатом. Кроме того, я не говорил, сколько лет я был там и где был потом :-)
Что касается такого узенького моментика, как информационные технологии, то бум считать, что у меня их набралось (посчитаю...) - 36 лет :-)
Я не пойму, Вы факт статического заряда отрицаете? Считаете, что статьи - это выдумка?
Вопрос ведь стоял так, почему астронавты никак не упомянули этот факт.
Ответов всего три: 1. Они никаким образом не почувствовали и не зафиксировали по приборам. 2. Высокого электрического заряда на поверхности Луны нет. 3. Астронавты на поверхность Луны не высаживались.
Дело ведь не в том, чтобы я проверил. Дело в том, чтобы пункт за пунктом прийти к какому-то ответу. Вне осмысленной логики, вне определенного контекста цифры не могут быть доказательством чего либо. "Физический смысл" должен учитывать все принципиальные детали ситуации. Статьи задают вопрос от специалистов погруженных в тему. Для того, чтобы корректно обращаться с цифрами любому стороннему читателю тоже потребуется "погрузиться в тему".
Статья ставит вопрос. Официальных (от NASA) ответов на него нет. Это молчание - красноречивее цифр.
Знаете, в армии есть такой способ уклониться от неприятной работы - "включать дурака". Вот когда Вы начинаете делать вид, что вопрос "в чем измеряется заряд" (и Кулоны и Вольты - это абстракция, способ описания количества заряда с разных позиций) - это принципиальнейший вопрос, я вижу за этим такой же способ "включить дурака" и уклониться от обсуждаемой темы и соскочить на критику авторов статьи.
Проблема только в том, что статей на эту тему много. И наверняка можно найти такие, где детали физического явления описаны неточно или некорректно. Однако сам факт открытия высокой разности потенциалов, которая должна была проявиться при посадке на Луну это не отменяет.
Поэтому прошу определиться с Вашей позицией. Вы какой из приведенных мной трех пунктов считаете верным?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-31 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-31 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-31 05:30 pm (UTC)Не возражаете?
no subject
Date: 2012-08-01 05:25 am (UTC):)
Удивительно, что ракетостроитель не заметил в моем тексте адресацию к его опыту:
"Опыт космических программ к тому времени уже показал - освоение космоса идет через череду технических ошибок, в том числе с человеческими жертвами.
Шесть успешных посадок на Луну, ни одного серьезного сбоя...
Найдется ли хотя бы один честный исследователь, занимавшийся разработкой авиационных или космических проектов, который поверит в такой результат?"
Может Вы считаете, что американцы - сверхлюди и не делают ошибок? :)
no subject
Date: 2012-08-01 09:11 am (UTC)Полетела. Через четыре секунды пропала. Все КБ бросают на расшифровку телеметрии. Это что-то вроде рулонов туалетной бумаги с черточками. Как на субботник. Обнаруживат не сработавший пиропатрон. Дядя Вася с перепоя. Устраняют. Снова запускают. 4 секунды - полет нормальный. Падает на 6-й. Удачно! В болото! Цела!..
Сейчас достанем и все посмотрим. Хрен вам! ГэБэшники первыми нашли и взорвали нахер. Телеметрия показала - срыв потока...
Это было в СССР 10 лет после американского полета на луну. Тогда я и все, кто были в курсе, дивился, что в американских (компьютерных) программах были не формулы наших ученых, а таблицы результатов стендовых испытаний отдельных элементов. Наши начальники-практики ни формулы не испольховали. ни компьютеры. Им досточно было карманных гаорифмических линеек.
Этим и занялась молодежь. Придумывали и заказывали у слесарей макеты с датчиками, возили в ЦАГИ, продували, записывали, оцифровывали на перфокартах. Потом сочиняли программы стыкуя разные самописные куски и выбивали деньги на новые стендовые испытания.
Серьезные сбои у американцев были, но они очень много работали на земле и много внимания уделяли не автоматике, а пилотируемым полетам. А на земле всякое бывало. Только тренажеров посадочного модуля угробили несколько штук. Да и пилотов побилось не мало.
Читайте Тома Вульфа. Там как раз про эти пробы и ошибки.
no subject
Date: 2012-08-01 09:25 am (UTC)-- Читайте Тома Вульфа
Ага- ага. Читать. Может Вам сначала ознакомится со свежими научными данными по Луне (которые не были известны американцам на момент аферы). Астронавты чудесным образом не заметили огромный статический заряд на поверхности Луны. И ничего про это не написали. Может потому, что никогда и не были на поверхности Луны?
no subject
Date: 2012-08-01 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 09:55 am (UTC)Но пункт 4, к которому я Вас адресовал, однозначно свидетельствует, что полета до Луны не было.
И есть сведения о том, что пилотируемый полет за пределами защитного магнитного поля Земли невозможен - живое погибает. Американцы в 1969 году об этом не знали. Сейчас это известно, но стараются этот факт не афишировать. Т.к. это сразу обнаружит факт лунной аферы.
Заметьте на Луну даже черепашек не запускают. :)
no subject
Date: 2012-08-01 11:07 am (UTC)Постарайтесь критичнее относиться ко всякого рода баяновым вбросам и сами ищите ответы.
Вот вы меня спросили, я ответил по своей части. Вы задаете другие вопросы. Спросите кого-либо из ФАКИ про радиацию и защитное поле землию. Они расскажут и сто пудов - поржут. Я же не могу отвечать на все 100500 вопросов разных чудаков.
С появлением интернета появились мегатонны тупо не верующих задавальщиков немыслимых, повторяемых и сотню раз объясненных вопросов. Каждое поколение будет из задавать по новой и по новому кругу не слушая предыдущих ответов.
Вот раньше все про нечистую силу говорили, а теперь все псевдонаученные...
no subject
Date: 2012-08-01 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 12:16 pm (UTC)Военные и многие другие тоже свои интересы имеют и широкими плечами отодвигают любителей удовлетворить личное любопытства за общественный счет.
no subject
Date: 2012-08-01 12:25 pm (UTC)Кто мне сказал?
Хм. Любопытно. Вы только, что неявно заявили о том, что высадка на Луну - нечто рядовое. Ну-ну. В своем желании сохранить свою святую веру в реальность высадки американцев на Луну, Вы готовы даже обесценить достижение.
-- А кто вам сказал, что результат должен быть исключительно научный...
А я где-то настаивал на "исключительно научности"?
Результат комплексный. Но наука тут не последнее дело. Или Вы полагаете, что цель космических полетов имеет какую-то другую доминанту?
no subject
Date: 2012-08-01 12:41 pm (UTC)на оборону в 1970 - примерно 500 миллиардов
на лунную программу примерно 24 миллиарда.
Теперь, как аналитик оцените ее значимость.
Примерно 4.5%
no subject
Date: 2012-08-02 05:18 am (UTC)))))
no subject
Date: 2012-08-01 11:20 am (UTC)Зато я 20 лет занимаюсь информационными технологиями.
Как разработчик и как аналитик.
И признаки фальсификации выделять научился. :)
no subject
Date: 2012-08-01 12:12 pm (UTC)Что касается такого узенького моментика, как информационные технологии, то бум считать, что у меня их набралось (посчитаю...) - 36 лет :-)
no subject
Date: 2012-08-01 12:16 pm (UTC)и как это совмещается с Шампанским? :)
профессионал и там и там?
no subject
Date: 2012-08-01 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 10:15 am (UTC)И не поленитесь прочитать пару статей.
no subject
Date: 2012-08-01 11:48 am (UTC)Продолжаем вопросы задавать или сразу списком и апстену?
:-)
no subject
Date: 2012-08-01 12:04 pm (UTC)Считаете, что статьи - это выдумка?
Вопрос ведь стоял так, почему астронавты никак не упомянули этот факт.
Ответов всего три: 1. Они никаким образом не почувствовали и не зафиксировали по приборам.
2. Высокого электрического заряда на поверхности Луны нет.
3. Астронавты на поверхность Луны не высаживались.
Вы какой вариант считаете верным?
no subject
Date: 2012-08-01 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 12:38 pm (UTC)Дело в том, чтобы пункт за пунктом прийти к какому-то ответу.
Вне осмысленной логики, вне определенного контекста цифры не могут быть доказательством чего либо. "Физический смысл" должен учитывать все принципиальные детали ситуации. Статьи задают вопрос от специалистов погруженных в тему. Для того, чтобы корректно обращаться с цифрами любому стороннему читателю тоже потребуется "погрузиться в тему".
Статья ставит вопрос. Официальных (от NASA) ответов на него нет.
Это молчание - красноречивее цифр.
no subject
Date: 2012-08-01 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-02 05:31 am (UTC)Вот когда Вы начинаете делать вид, что вопрос "в чем измеряется заряд" (и Кулоны и Вольты - это абстракция, способ описания количества заряда с разных позиций) - это принципиальнейший вопрос, я вижу за этим такой же способ "включить дурака" и уклониться от обсуждаемой темы и соскочить на критику авторов статьи.
Проблема только в том, что статей на эту тему много. И наверняка можно найти такие, где детали физического явления описаны неточно или некорректно. Однако сам факт открытия высокой разности потенциалов, которая должна была проявиться при посадке на Луну это не отменяет.
Поэтому прошу определиться с Вашей позицией. Вы какой из приведенных мной трех пунктов считаете верным?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: