Удивительно, что ракетостроитель не заметил в моем тексте адресацию к его опыту: "Опыт космических программ к тому времени уже показал - освоение космоса идет через череду технических ошибок, в том числе с человеческими жертвами.
Шесть успешных посадок на Луну, ни одного серьезного сбоя...
Найдется ли хотя бы один честный исследователь, занимавшийся разработкой авиационных или космических проектов, который поверит в такой результат?"
Может Вы считаете, что американцы - сверхлюди и не делают ошибок? :)
Рассказываю, как специалист. Школа СССР полагалась на теорию и натурные испытания. Что это такое знаю.
Полетела. Через четыре секунды пропала. Все КБ бросают на расшифровку телеметрии. Это что-то вроде рулонов туалетной бумаги с черточками. Как на субботник. Обнаруживат не сработавший пиропатрон. Дядя Вася с перепоя. Устраняют. Снова запускают. 4 секунды - полет нормальный. Падает на 6-й. Удачно! В болото! Цела!..
Сейчас достанем и все посмотрим. Хрен вам! ГэБэшники первыми нашли и взорвали нахер. Телеметрия показала - срыв потока...
Это было в СССР 10 лет после американского полета на луну. Тогда я и все, кто были в курсе, дивился, что в американских (компьютерных) программах были не формулы наших ученых, а таблицы результатов стендовых испытаний отдельных элементов. Наши начальники-практики ни формулы не испольховали. ни компьютеры. Им досточно было карманных гаорифмических линеек.
Этим и занялась молодежь. Придумывали и заказывали у слесарей макеты с датчиками, возили в ЦАГИ, продували, записывали, оцифровывали на перфокартах. Потом сочиняли программы стыкуя разные самописные куски и выбивали деньги на новые стендовые испытания.
Серьезные сбои у американцев были, но они очень много работали на земле и много внимания уделяли не автоматике, а пилотируемым полетам. А на земле всякое бывало. Только тренажеров посадочного модуля угробили несколько штук. Да и пилотов побилось не мало.
Читайте Тома Вульфа. Там как раз про эти пробы и ошибки.
-- они очень много работали на земле и много внимания уделяли не автоматике, а пилотируемым полетам
-- Читайте Тома Вульфа
Ага- ага. Читать. Может Вам сначала ознакомится со свежими научными данными по Луне (которые не были известны американцам на момент аферы). Астронавты чудесным образом не заметили огромный статический заряд на поверхности Луны. И ничего про это не написали. Может потому, что никогда и не были на поверхности Луны?
Тот, кто не хочет знать достоверную информацию никогда ее и не будет знать. Я Вам доказывать ничего не буду. Вы - взрослый человек. Сами можете взять ту информацию из интернета, которую посчитаете достоверной.
Но пункт 4, к которому я Вас адресовал, однозначно свидетельствует, что полета до Луны не было.
И есть сведения о том, что пилотируемый полет за пределами защитного магнитного поля Земли невозможен - живое погибает. Американцы в 1969 году об этом не знали. Сейчас это известно, но стараются этот факт не афишировать. Т.к. это сразу обнаружит факт лунной аферы.
Ну, снова вы про старое. И пункт 4 и все прочее расписано по ссылке в популярной ненаучной форме. Вы же тоже в науке никогда не были. Учеба не считается.
Постарайтесь критичнее относиться ко всякого рода баяновым вбросам и сами ищите ответы.
Вот вы меня спросили, я ответил по своей части. Вы задаете другие вопросы. Спросите кого-либо из ФАКИ про радиацию и защитное поле землию. Они расскажут и сто пудов - поржут. Я же не могу отвечать на все 100500 вопросов разных чудаков.
С появлением интернета появились мегатонны тупо не верующих задавальщиков немыслимых, повторяемых и сотню раз объясненных вопросов. Каждое поколение будет из задавать по новой и по новому кругу не слушая предыдущих ответов.
Вот раньше все про нечистую силу говорили, а теперь все псевдонаученные...
Приведите хотя бы один пример, когда человечество достигло какого-то научного результата (по масштабу близкого к высадке на Луну) и не воспользовалось бы этим результатом. :)
--А кто вам сказал, что ... масштаб луны какой-то особенный?
Кто мне сказал? Хм. Любопытно. Вы только, что неявно заявили о том, что высадка на Луну - нечто рядовое. Ну-ну. В своем желании сохранить свою святую веру в реальность высадки американцев на Луну, Вы готовы даже обесценить достижение.
-- А кто вам сказал, что результат должен быть исключительно научный...
А я где-то настаивал на "исключительно научности"? Результат комплексный. Но наука тут не последнее дело. Или Вы полагаете, что цель космических полетов имеет какую-то другую доминанту?
Ну, отраслевая наука это тоже наука. Но за реальные деньги в реальные сроки и с реальным результатом. Кроме того, я не говорил, сколько лет я был там и где был потом :-)
Что касается такого узенького моментика, как информационные технологии, то бум считать, что у меня их набралось (посчитаю...) - 36 лет :-)
Я не пойму, Вы факт статического заряда отрицаете? Считаете, что статьи - это выдумка?
Вопрос ведь стоял так, почему астронавты никак не упомянули этот факт.
Ответов всего три: 1. Они никаким образом не почувствовали и не зафиксировали по приборам. 2. Высокого электрического заряда на поверхности Луны нет. 3. Астронавты на поверхность Луны не высаживались.
Дело ведь не в том, чтобы я проверил. Дело в том, чтобы пункт за пунктом прийти к какому-то ответу. Вне осмысленной логики, вне определенного контекста цифры не могут быть доказательством чего либо. "Физический смысл" должен учитывать все принципиальные детали ситуации. Статьи задают вопрос от специалистов погруженных в тему. Для того, чтобы корректно обращаться с цифрами любому стороннему читателю тоже потребуется "погрузиться в тему".
Статья ставит вопрос. Официальных (от NASA) ответов на него нет. Это молчание - красноречивее цифр.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-31 01:14 pm (UTC)Хотите сказать, что работали во всех трех институтах?
no subject
Date: 2012-07-31 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-31 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-31 05:30 pm (UTC)Не возражаете?
no subject
Date: 2012-08-01 05:25 am (UTC):)
Удивительно, что ракетостроитель не заметил в моем тексте адресацию к его опыту:
"Опыт космических программ к тому времени уже показал - освоение космоса идет через череду технических ошибок, в том числе с человеческими жертвами.
Шесть успешных посадок на Луну, ни одного серьезного сбоя...
Найдется ли хотя бы один честный исследователь, занимавшийся разработкой авиационных или космических проектов, который поверит в такой результат?"
Может Вы считаете, что американцы - сверхлюди и не делают ошибок? :)
no subject
Date: 2012-08-01 09:11 am (UTC)Полетела. Через четыре секунды пропала. Все КБ бросают на расшифровку телеметрии. Это что-то вроде рулонов туалетной бумаги с черточками. Как на субботник. Обнаруживат не сработавший пиропатрон. Дядя Вася с перепоя. Устраняют. Снова запускают. 4 секунды - полет нормальный. Падает на 6-й. Удачно! В болото! Цела!..
Сейчас достанем и все посмотрим. Хрен вам! ГэБэшники первыми нашли и взорвали нахер. Телеметрия показала - срыв потока...
Это было в СССР 10 лет после американского полета на луну. Тогда я и все, кто были в курсе, дивился, что в американских (компьютерных) программах были не формулы наших ученых, а таблицы результатов стендовых испытаний отдельных элементов. Наши начальники-практики ни формулы не испольховали. ни компьютеры. Им досточно было карманных гаорифмических линеек.
Этим и занялась молодежь. Придумывали и заказывали у слесарей макеты с датчиками, возили в ЦАГИ, продували, записывали, оцифровывали на перфокартах. Потом сочиняли программы стыкуя разные самописные куски и выбивали деньги на новые стендовые испытания.
Серьезные сбои у американцев были, но они очень много работали на земле и много внимания уделяли не автоматике, а пилотируемым полетам. А на земле всякое бывало. Только тренажеров посадочного модуля угробили несколько штук. Да и пилотов побилось не мало.
Читайте Тома Вульфа. Там как раз про эти пробы и ошибки.
no subject
Date: 2012-08-01 09:25 am (UTC)-- Читайте Тома Вульфа
Ага- ага. Читать. Может Вам сначала ознакомится со свежими научными данными по Луне (которые не были известны американцам на момент аферы). Астронавты чудесным образом не заметили огромный статический заряд на поверхности Луны. И ничего про это не написали. Может потому, что никогда и не были на поверхности Луны?
no subject
Date: 2012-08-01 09:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 09:55 am (UTC)Но пункт 4, к которому я Вас адресовал, однозначно свидетельствует, что полета до Луны не было.
И есть сведения о том, что пилотируемый полет за пределами защитного магнитного поля Земли невозможен - живое погибает. Американцы в 1969 году об этом не знали. Сейчас это известно, но стараются этот факт не афишировать. Т.к. это сразу обнаружит факт лунной аферы.
Заметьте на Луну даже черепашек не запускают. :)
no subject
Date: 2012-08-01 11:07 am (UTC)Постарайтесь критичнее относиться ко всякого рода баяновым вбросам и сами ищите ответы.
Вот вы меня спросили, я ответил по своей части. Вы задаете другие вопросы. Спросите кого-либо из ФАКИ про радиацию и защитное поле землию. Они расскажут и сто пудов - поржут. Я же не могу отвечать на все 100500 вопросов разных чудаков.
С появлением интернета появились мегатонны тупо не верующих задавальщиков немыслимых, повторяемых и сотню раз объясненных вопросов. Каждое поколение будет из задавать по новой и по новому кругу не слушая предыдущих ответов.
Вот раньше все про нечистую силу говорили, а теперь все псевдонаученные...
no subject
Date: 2012-08-01 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 12:16 pm (UTC)Военные и многие другие тоже свои интересы имеют и широкими плечами отодвигают любителей удовлетворить личное любопытства за общественный счет.
no subject
Date: 2012-08-01 12:25 pm (UTC)Кто мне сказал?
Хм. Любопытно. Вы только, что неявно заявили о том, что высадка на Луну - нечто рядовое. Ну-ну. В своем желании сохранить свою святую веру в реальность высадки американцев на Луну, Вы готовы даже обесценить достижение.
-- А кто вам сказал, что результат должен быть исключительно научный...
А я где-то настаивал на "исключительно научности"?
Результат комплексный. Но наука тут не последнее дело. Или Вы полагаете, что цель космических полетов имеет какую-то другую доминанту?
no subject
Date: 2012-08-01 12:41 pm (UTC)на оборону в 1970 - примерно 500 миллиардов
на лунную программу примерно 24 миллиарда.
Теперь, как аналитик оцените ее значимость.
Примерно 4.5%
no subject
Date: 2012-08-02 05:18 am (UTC)))))
no subject
Date: 2012-08-01 11:20 am (UTC)Зато я 20 лет занимаюсь информационными технологиями.
Как разработчик и как аналитик.
И признаки фальсификации выделять научился. :)
no subject
Date: 2012-08-01 12:12 pm (UTC)Что касается такого узенького моментика, как информационные технологии, то бум считать, что у меня их набралось (посчитаю...) - 36 лет :-)
no subject
Date: 2012-08-01 12:16 pm (UTC)и как это совмещается с Шампанским? :)
профессионал и там и там?
no subject
Date: 2012-08-01 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 10:15 am (UTC)И не поленитесь прочитать пару статей.
no subject
Date: 2012-08-01 11:48 am (UTC)Продолжаем вопросы задавать или сразу списком и апстену?
:-)
no subject
Date: 2012-08-01 12:04 pm (UTC)Считаете, что статьи - это выдумка?
Вопрос ведь стоял так, почему астронавты никак не упомянули этот факт.
Ответов всего три: 1. Они никаким образом не почувствовали и не зафиксировали по приборам.
2. Высокого электрического заряда на поверхности Луны нет.
3. Астронавты на поверхность Луны не высаживались.
Вы какой вариант считаете верным?
no subject
Date: 2012-08-01 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 12:38 pm (UTC)Дело в том, чтобы пункт за пунктом прийти к какому-то ответу.
Вне осмысленной логики, вне определенного контекста цифры не могут быть доказательством чего либо. "Физический смысл" должен учитывать все принципиальные детали ситуации. Статьи задают вопрос от специалистов погруженных в тему. Для того, чтобы корректно обращаться с цифрами любому стороннему читателю тоже потребуется "погрузиться в тему".
Статья ставит вопрос. Официальных (от NASA) ответов на него нет.
Это молчание - красноречивее цифр.
no subject
Date: 2012-08-01 01:25 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: