Дело ведь не в том, чтобы я проверил. Дело в том, чтобы пункт за пунктом прийти к какому-то ответу. Вне осмысленной логики, вне определенного контекста цифры не могут быть доказательством чего либо. "Физический смысл" должен учитывать все принципиальные детали ситуации. Статьи задают вопрос от специалистов погруженных в тему. Для того, чтобы корректно обращаться с цифрами любому стороннему читателю тоже потребуется "погрузиться в тему".
Статья ставит вопрос. Официальных (от NASA) ответов на него нет. Это молчание - красноречивее цифр.
Знаете, в армии есть такой способ уклониться от неприятной работы - "включать дурака". Вот когда Вы начинаете делать вид, что вопрос "в чем измеряется заряд" (и Кулоны и Вольты - это абстракция, способ описания количества заряда с разных позиций) - это принципиальнейший вопрос, я вижу за этим такой же способ "включить дурака" и уклониться от обсуждаемой темы и соскочить на критику авторов статьи.
Проблема только в том, что статей на эту тему много. И наверняка можно найти такие, где детали физического явления описаны неточно или некорректно. Однако сам факт открытия высокой разности потенциалов, которая должна была проявиться при посадке на Луну это не отменяет.
Поэтому прошу определиться с Вашей позицией. Вы какой из приведенных мной трех пунктов считаете верным?
Вы меня удивляете. Этот вопрос достаточно подробно описан в учебнике физики для 8 класса и во втором томе элементарной физики Ландсберга, который мы с Вами проходили на первом курсе. Кулон там связывается с джоулями, метрами и вольтами.
Да статей много. В одник написано про 4,500 ватт (можно перевести в лошадинне силы), в других про 4,500 вольт, что намного больше 220 в розетке и должно пугать обывателя.
Обойдемся без учебников. В нашем российском гугль буме спросим "сколько вольт в молнии" - получим ответ 1,000,000,000 вольт, что в 222 тысячи раз больше лунных 4,500. Это и есть разница потенциалов между тучками и землей, которая возникает перед пробоем атмосферы и образованием грозового жгута.
Что касается оценки самой величинв, то эти 4,500 вольта соответствуют разности потенциалов между землей и крышей 16 этажного дома. Ну, и примерно с такой же степенью опасности для посадки лунного модуля.
Только не задавайте мне больше дополнительных вопросов по другим темам, особенно про квантовую физику. За эти долгие годы я ее основательно подзабыл.
Мой вопрос был не в том, как проявляется разность потенциалов на Земле. А в том, считаете ли Вы, что такой заряд астронавты могли НЕ ЗАМЕТИТЬ и НЕ ЗАФИКСИРОВАТЬ на приборах при высадке на Луну?
Есть однако проблема. Вакуум практически идеальный диэлектрик. как ведет себя электрический пробой в условиях вакуума мне неизвестно.
В ситуации посадки на Луну, каналом пробоя мог служить газ исходящий из посадочных двигателей. Считаете, что в домашних условиях можно воспроизвести подобную ситуацию?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-08-01 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-01 12:38 pm (UTC)Дело в том, чтобы пункт за пунктом прийти к какому-то ответу.
Вне осмысленной логики, вне определенного контекста цифры не могут быть доказательством чего либо. "Физический смысл" должен учитывать все принципиальные детали ситуации. Статьи задают вопрос от специалистов погруженных в тему. Для того, чтобы корректно обращаться с цифрами любому стороннему читателю тоже потребуется "погрузиться в тему".
Статья ставит вопрос. Официальных (от NASA) ответов на него нет.
Это молчание - красноречивее цифр.
no subject
Date: 2012-08-01 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-02 05:31 am (UTC)Вот когда Вы начинаете делать вид, что вопрос "в чем измеряется заряд" (и Кулоны и Вольты - это абстракция, способ описания количества заряда с разных позиций) - это принципиальнейший вопрос, я вижу за этим такой же способ "включить дурака" и уклониться от обсуждаемой темы и соскочить на критику авторов статьи.
Проблема только в том, что статей на эту тему много. И наверняка можно найти такие, где детали физического явления описаны неточно или некорректно. Однако сам факт открытия высокой разности потенциалов, которая должна была проявиться при посадке на Луну это не отменяет.
Поэтому прошу определиться с Вашей позицией. Вы какой из приведенных мной трех пунктов считаете верным?
no subject
Date: 2012-08-02 06:52 am (UTC)Да статей много. В одник написано про 4,500 ватт (можно перевести в лошадинне силы), в других про 4,500 вольт, что намного больше 220 в розетке и должно пугать обывателя.
Обойдемся без учебников. В нашем российском гугль буме спросим "сколько вольт в молнии" - получим ответ 1,000,000,000 вольт, что в 222 тысячи раз больше лунных 4,500. Это и есть разница потенциалов между тучками и землей, которая возникает перед пробоем атмосферы и образованием грозового жгута.
Что касается оценки самой величинв, то эти 4,500 вольта соответствуют разности потенциалов между землей и крышей 16 этажного дома. Ну, и примерно с такой же степенью опасности для посадки лунного модуля.
Только не задавайте мне больше дополнительных вопросов по другим темам, особенно про квантовую физику. За эти долгие годы я ее основательно подзабыл.
Решебник по лунным задачам вот тут
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
no subject
Date: 2012-08-02 07:03 am (UTC)Мой вопрос был не в том, как проявляется разность потенциалов на Земле. А в том, считаете ли Вы, что такой заряд астронавты могли НЕ ЗАМЕТИТЬ и НЕ ЗАФИКСИРОВАТЬ на приборах при высадке на Луну?
no subject
Date: 2012-08-02 07:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-02 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-02 08:44 am (UTC)Кошку гладить намного опаснее.
:-)
no subject
Date: 2012-08-02 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-02 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-02 10:54 am (UTC)как ведет себя электрический пробой в условиях вакуума мне неизвестно.
В ситуации посадки на Луну, каналом пробоя мог служить газ исходящий из посадочных двигателей. Считаете, что в домашних условиях можно воспроизвести подобную ситуацию?
no subject
Date: 2012-08-02 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-02 11:01 am (UTC)