Экономистика II. Или Браво Гиви! Браво!
Dec. 26th, 2005 03:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wiseЗдесь http://www.livejournal.com/users/worldly_wise/15672.html упоминался забавный феномен современной экономики – влияние валютного курса на производство товаров (с бытовой точки зрения).
Вчера, на ТВЦ в передаче 25 час, трое «мудрецом»: Мау (Мяу – Правительственный кошак), Гиви со знаменитой фамилией Кипиани и Шашка Хандруев (банкирский прихвостень), обсуждали влияние валютного курса и стабилизационного фонда на экономику страны. Правительственный кошак и банкирский прихвостень мямлили что-то невразумительное. Один только Гиви смог членораздельно объяснить телезрителям пагубность принятого курса – на цифрах (хотя кое-что опустил), так что и школьник поймет.
А суть объяснения такова:
- бывает рыночный курс,
- бывает номинальный курс
- бывает реальный курс валюты.
Понятно, что все курсы могут отличаться. В «в свободной экономике» эти курсы отличаются незначительно и соответственно экономика функционирует нормально. В этих условиях на каждом этапе передела предметов труда к создаваемому продукту добавляется все больше и больше труда и соответственно стоимости. При норме прибыли во всех отраслях в 5% выигрывает та экономика, где больше всего переделов. При этом из академических учебников известно, что норма прибыли стремится к нулю, а масса прибыли стремится к бесконечности (факт давно доказанный).
Таким образом, капитал для преодоления (увеличения) средней нормы прибыли стремится осваивать все новые и новые технологии. В которых, на первом этапе, эта норма превышает 5%. Эффект – максимальная занятость населения (не без безработицы), максимальный ВВП, максимальная инвестиционная привлекательность бизнеса (любого кроме сырьевого в котором норма прибыли стремится к нулю), высокий уровень производительности труда, высокая концентрация производства и пр.пр.пр.
Интересующихся отправляю к учебникам. Яркий пример Япония и Китай (даже при разности систем это остается фактом).
А что же происходит когда паритет курсов валют нарушается. Например, как в России номинальный курс в несколько раз превышает реальный, а рыночный отсутствует в связи с активной скупкой излишков валюты ЦБ.
Происходит эмиссия денег, которые концентрируются в сырьевом секторе, через систему налогов государство эту необеспеченную эмиссию изымает из экономики и часть пускает в расходы через бюджет, а часть «складирует» в стабилизационном фонде. Если непонятно, то государство перекладывает «пустые» бумажки из одного кармана в другой (ЦБ-Правительство). Всякое утверждение о том, что это «на черный день» не состоятельны хотя бы потому, что цифры, написанные на бумажке, есть не будешь (фетиш).
Почему СФ это миф – отдельная тема. Здесь важно другое, почему, вопреки утверждениям горе-экономистиков, превышение номинального курса валюты над реальным ОПАСНО для перерабатывающего сектора экономики. И почему возник феномен 1995 года, когда при снижении курса доллара национальный рынок кратковременно наполнился национальными товарами.
При совпадении номинального и реального курсов валют как национальные, так и иностранные производители одинаковую цену платят за сырье. При этом, соотношение энергии, сырья и средств труда против созданной стоимости (труда) составляет не более 1:1, а при эффективном производстве 1:3. Таким образом в цене конечной продукции 50% составляет сырье и материалы и 50% вновь созданный продукт (налоги, з.п., прибыль) при нормальном производстве и 33% и 67% при эффективном соответственно.
Что происходит если в Стране изменяется номинальный и реальный курс национальной валюты в сторону увеличения номинального в 2 раза и выше?! А то, что стоимость труда и конечной продукции не изменяется, меняется только номинальная стоимость сырья и средств труда (они увеличиваются). Что, очевидно, приводит к уменьшению нормы прибыли в перерабатывающей промышленности вплоть до возникновения убытков. На цифрах это выглядит так: если ваша конечная продукция на рынке стоит 9 руб. структура стоимости которой в нормальных условиях 3 руб.- сырье и средства труда, 3 руб. зарплата, 3 руб. налоги и прибыль. При увеличении номинального курса в 2-а раза у вас возрастает только стоимость сырья и средств труда в 2 - раза, все остальные компоненты производства остаются неизменными. Таким образом, перерабатывающая промышленность платит за сырье и средства труда 6 руб. за труд 3 руб. и еще ресурсные налоги, которые взимаются независимо от результатов производства. ИГОГО УБЫТКИ. В этой связи примечательно, что наши горе-экономистики выбросили из своего лексикона некоторые маэкроэкономические категории: "вновьсозданный продукт", "национальный доход" и др. структура которых и отражает реальное положение вещей.
В централизованной экономике эта проблема решалась просто: средства (см.СтФ) перераспределялись в пользу перерабатывающей промышленности, что конечно делало ее иждивенческой (СССР), но все же позволяло нации (Государству) сводить концы с концами. И не удивительно, ведь предприятия были государственные и такой подход для собственника был понятен.
Конечно, это упрощенное объяснение, которое требует построения моделей соотношений курсов национальных валют, внутреннего ценообразования и др. Но для этого уже требуются специальные знания – на пальцах не объяснишь, придется зрителям поверить. Таким образом, становится очевидно, что при нынешней политике любая перерабатывающая промышленность обречена – дело только времени. Всякие потуги поднять ее через ВПК лишены смысла, поскольку норма прибыли будет так же оседать в госкарманах (СтФ) и в сырьевых карманах, а интерес на начальных стадиях переработки отсутствует.
Единственное решение в такой ситуации это ревальвация национальной валюты хотя бы до рыночного курса (примерно 14 руб. за одно бабло). Но это только в кошмарном сне может присниться нашим экономистикам - работать нужно, а это они не умеют.
Браво Гиви, Браво!
И как тебя допустили к экрану. Промашка вышла.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Не соглашусь.
Date: 2005-12-27 09:09 am (UTC)Правительственная позиция - "шоб лежало" - всегда легко критикуема. Любой нормальный человек (независимо от экономических знаний) понимает, что "средства надо использовать", что "деньги должны работать", ну и т.п.
Ресурс имеет смысл "накапливать" только в игре на повышение. Но игра, как известно, ничего не производит и для общества бесполезна, являясь инструментом перераспределения средств.
Теперь по вашей идее, что курс рубля завышен. Утверждаю, что в современной РФ можно установить курс $1=60р. и это будет выгодно бизнесу, вызовет оживление производства и (при разумной политике) приведет к существенному развитию экономики.
В основе такого различия между нашими тз лежит то, что вы недооцениваете зависимость товарного рынка РФ от курса валюты. Вы считаете, что изменяя курс вы меняете цену сырья, но не меняете цену продукции. А это не так. Цена продукции является прямым следствием курса (по причине зависимости рынка), а вот сырье по цене догоняет курс с задержкой. Т.е. налицо обратная от приводимой вами ситуация.
Вы готовы это обсуждать, или просто выражаете
Date: 2005-12-27 10:20 am (UTC)В своих суждениях Вы задаетесь тем, чего в РФ нет. А именно рынком товаров.
Кроме того, ни с моей стороны ни со стороны Гиви нет отрицания (обсуждения) Стабилизационного Фонда. Но проблема СБ обсуждаема. Ведь его можно формировать и при паритетном (рыночном) курсе валют.
В том виде в котором он сейчас формируется он является "пустышкой" средством борьбы с гиперинфляцией в лучшем случае.
И когда возникнет необходимость (если возникнет) в его использовании, это будет такой ядерный удар по экономике, что окажемся в другом (других) государстве.
Но это все другая тема . . . :-) Здесь ее я не описывал.
Необходимо отметить, что данное описание модели сильно упрощено и представлено в виде, понятном для обывателя. Иное объяснение займет страниц 40 текста, да и будет непонятным обывателю. К сожалению сторонники девальвации паритетного! курса (заметьте не номинального) к сожалению, спекулируют на этой теме не утруждаясь в аргументации. :-(
60 рублев за 1 уЁв - да сколько угодно, с точки зрения экономики это не имеет никакого значения (манитаристский фетиш - и только), имеет значение курсовая политика, а именно соотношение номинального, реального и как результат рыночного курса.
Ваше утверждение было бы верно на краткосрочном промежутке времени при соблюдении только одного условия - должен существовать внутренний рынок товаров (которого в РФ нет) и рыночный курс (нарушение паритета допустимо только на краткосрочном промежутке времени). Иначе курс 60:1 выгоден только отраслям ориентированным на экспорт. Теперь задаю вопрос: Какие отрасли ориентированы в РФ на экспорт? Только сырьевые. Машиностроение, а оно не определяется сборочным производством ВПК, не в состоянии выходить на внешние рынки . . . "Грязные " отрасли первого передела?
Вообще эта тема большая. Но подтверждений тезиса о том почему 60:1 будет выгодно, например машиностроению, я не прочитал.
С ценообразованием на сырье на внутреннем рынке я знаком достаточно в силу профессиональной деятельности и уверяю Вас там нет ни какой задержки. В силу разности производственных циклов, а так же разности в ценообразовании на готовую продукцию предприятия просто лишаются оборотных средств. Вообще в своих суждениях Вы слишком много "задаетесь" параметрами, что в экономике давно уже не используют.
Вы утверждаете, что цена на внутреннем рынке есть прямое следствие курсовой политики, но простите тогда проблема "рыночности" и "паритетности" курсов решается сама собой, что в действительности отсутствует, т.е. Вы говорите только о номинальном курсе. Поэтому необходимо договориться о терминах и понятиях.
Кроме того, обращаю Ваше внимание на такой аспект производственной деятельности как мотивация к труду: соотношение доли оплаченного труда в готовой продукции менее 25% приводит к снижению качества и производительности труда, что беспокоило еще совковых экономистов. Здесь об это не говорится, но эта проблемма существует.
Готов согласиться с любым аргументированным мнением.
Приведенная выше модель не моя ТЗ, а модель которую я воспринимаю как объективное описание некоторого явления.
Если Вы можете привести иное убедительное описание - готов его принять.
Что касается Гиви, то должен признаться, что это не его собственное утверждение (работа), это было описано лет 30 назад (быстро не скажу кем, нужно покопаться, но не в Совке). Просто Гиви удалось это высказать на телевидении и в доступной форме изложить неподготовленному зрителю, за что ему и спасибо.
А с ТЗ не спорю и не обсуждаю.
Вообще хочется аргументов?! :-)
PS: "паритетный=реальный"
можно обсуждать...
Date: 2005-12-27 10:56 am (UTC)Пока же для сбора фундамента, отмечу ряд "соглашений" :-)
Стабилизационного Фонда. <...> В том виде в котором он сейчас формируется он является "пустышкой"
Согласен.
имеет значение курсовая политика, а именно соотношение номинального, реального и как результат рыночного курса.
Согласен.
Дополнительная информация: Со сторонней точки зрения меня можно считать профаном в экономике. Я не учился на экономиста. Из больших умных книжек я читал только то, что мне было интересно, а такого было очень мало. Но мне приходилось заниматься анализом экономической деятельности (опять же не по шаблонам) и общаться с интересными экономистами. Я наверное "любитель" :-)
Если при этом вы хотите продолжить обсуждение темы - я постараюсь сформулировать, почему я не согласен с частью ваших утверждений.
И я не "ас" в данной предметной области, это же
Date: 2005-12-27 11:22 am (UTC)Но хочу сразу заметить, что договорившись по двум обозначенных Вами, вопросам у нас не будет разногласий. Трудность будет только в определении соотношения номинального, реального и рыночного курса. В связи с чем, не думаю, что Ваше "не согласие" будет принципиальным и Ваши аргументы могут легко вписаться в "мои" утверждения.
Давайте попробуем неторопясь разобраться. Возможно, данная модель имеет свои пороки?
Ваши аргументы?
Теперь "несогласие"
Date: 2005-12-27 12:22 pm (UTC)Вы задаетесь тем, чего в РФ нет. А именно рынком товаров
<...>
Ваше утверждение было бы верно на краткосрочном промежутке времени при соблюдении только одного условия - должен существовать внутренний рынок товаров (которого в РФ нет)
Не согласен. Рынок товаров - есть. Имеется эластичность, спрос влияет на предложение и цены. Вопрос в том, что рынок не насыщен и зависим.
Вы утверждаете, что цена на внутреннем рынке есть прямое следствие курсовой политики, но простите тогда проблема "рыночности" и "паритетности" курсов решается сама собой
Не обязательно. Цена определяется как следствие курса и объема выделенной валюты. Экономика регулируема в достаточно глубокой степени (что не отменяет наличия рынка).
как мотивация к труду: соотношение доли оплаченного труда в готовой продукции менее 25% приводит к снижению качества и производительности труда
По моим сведениям (могу ошибаться, но представляется разумным) в Европе норма удельной трудоемкости примерно =10%. Тут есть тонкие моменты "что включать" и "как счиатать", это от "объема реализации" (т.е. выручки)
В современной РФ - меньше.
Но подтверждений тезиса о том почему 60:1 будет выгодно, например машиностроению, я не прочитал.
Вы совершенно правы, говоря, что важно соотношение параметров и проводимая политика, а не конкретная цифра 60. Называя цифру я отталкивался от текущего состояния рынка.
С моей точки зрения (и, как мне показалось вы думаете примерно так же), текущий курс должен соответствовать равенству себестоимостей ключевых видов прдукции. Т.е. на производство одинаковой продукции должно быть затрачено одинаковое количество средств. Идеальный вариант - когда мы тратим меньше, но тогда быдет возникать "партнер".
Так вот, 60 - это тот случай, когда мы будем тратить немного меньше (рублевая себестоимость сразу так не прыгнет, а дальше зависит от политики) но Запад не будет сильно возникать потому, что нуждается в нефти и газе. А мы нуждаемся не только в сникерсах (утрирую) покумаемых за нефть, но и в развитии сникерсопроизводства.
Резкое увеличение курса вызовет шок "обеднения" (фактический дефолт), но оживит производство по причине относительного снижения издержек. Разумеется очень важно удержать появившиеся возможности и развивать собственную инициативу. Тут целый комплекс проблем, гашение инфляции (кстати, совсем не трудно), отказ от политики "максимизации бюджетных поступлений" и многое...
Но суть, в двух словах, вот такая :-)
Хммм. Задумался. Возражения в большей части
Date: 2005-12-27 12:51 pm (UTC)Уточните пожалуйсто, что Вы имели ввиду под объемом выделенной валюты? Валюты какой национальной или иностранной?
Далее думаю . . . день. Есть понимание, нет сформулированного ответа :-)
С моей стороны нужно уточнить: под долей оплаченного труда имелась ввиду оплаченная работникам часть добавленной стоимости (если ориентироваться на трудовую или рентно-трудовую теорию стоимости). Это несколько иная категория чем трудоемкость.
попытаюсь
Date: 2005-12-27 01:00 pm (UTC)По сути РФ кормится с прибыли от продажи сырья (за исключением ... важна суть). Эти деньги оборотом расходятся по потребителям и через покупку импорта возвращаются за бугор. Т.е. рублевый пул РФ - это эквивалент потребляемого импорта + минимум собственного производства.
Вот именно "доллары" выданные (опосредованно, конечно) центробанком на покупку импорта и определяют уровень цен и инфляции.
По "добавленной" - понятно. Разумеется величина очень усредненная, т.к. по видам продукции очень разное соотношение материалоемкости, наукоемкости, энергоемкости, фондоемкости и трудоемкости :-)
Ошибка!
Date: 2005-12-27 02:54 pm (UTC)допустил ошибку в суждениях.
Date: 2005-12-27 02:57 pm (UTC)Рынки.
Date: 2005-12-27 08:55 pm (UTC)Вопрос заключается только в том, является этот рынок совершенной (!) или он несовершенной конкуренции.
Первое встречается уже редко, а вот второе практически распространено повсеместно.
Рынки несовершенной конкуренции делятся на регулируемые и нерегулируемые. Боюсь, что наш рынок относится ко второй категории. На нашем рынке хозяйничают монополии (сырьевые, финансовые, энергетические) и при этом государство (!) им потакает. В этих условиях операторы рынка вынуждены выплачивать не только рыночную стоимость товара, но и монопольную ренту, что при непаритетном курсе и регулируемом несовершенном рынке у иностранных операторов заведомо делает сырье и энергию дороже на внутреннем рынке. "не насыщенность" и "зависимость" это только подтверждает.
Говоря об отсутствии рынка, признаю погорячился, скорее в данном контексте следует говорить об отсутствии национальных операторов рынка и в первую очередь представителей перерабатывающей промышленности. Ненасыщенность рынка и говорит об их отсутствиии.
Поэтому и утверждается, что любая девальвация национальной валюты выгодна сырьевым компаниям, а тем немногим сохранившимся предприятиям приносит только вред, поскольку их продукция не реализуется за СКВ. Внутренний покупатель не в состоянии выплачивать цену по курсу устанавливаемому для сырьевых компаний. Однако сырье эти переработчики вынуждены приобретать по "рыночным" ценам по курсу сырьевиков. Вот так и происходит перераспределение доходов в пользу сырьевых компаний.
Факт, что сырьевые и финансовые компании были замечены в лоббировании девальвации нац.валюты (они и сейчас этого требуют), в чем грешно обвинять машиностроителей.
"Экономика регулируема в достаточно глубокой
Date: 2005-12-27 09:22 pm (UTC)Набор регуляторов экономики ограничен.
США понижая банковскую ставку старались стимулировать внутренний спрос и как следствие производство и в целом экономический рост. Однако теперь они спасаются от вероятнности впадения в "штопор" гиперинфляции. И не очень то у них это получается.
Здесь как и в физике: Всякое упорядочение в одном месте увеличивает хаос в другом (кажется энтропией называется)- неопределенность последствий.
У нас: формирование СтабФонда так же один из элементов регулирования. Только вот вопрос: каким образом (в случае "необходимости") эта пустышка попадет обратно в экономику :) Ничего кроме смеха это не вызывает.
Поэтому нужно быть в этом очень осторожным (с гибкостью).
Да как я уже говорил на коротком промежутке времени и незначительных размерах можно отходить от рыночного курса(!), нго это ни вкоем случае не должно принимать гиперразмерности, как наблюдается это сейчас. Что касается "выделенной валюты", а где здесь рыночность? Вот здесь и начинается та самая "энтропия".
Меня смущает последний абзац.
Date: 2005-12-27 09:42 pm (UTC)А при 60 мы просто ничего тратить не будем, мы перестанем что-либо делать, просто не на что будет закупать сырье, Чубайс повернет рубильник, а рабочие в лучшем случае перестанут работать и начнут воровать. Все лишь потому, что у предприятий не будет средств в обороте т.к. последние средства оно бросит на приобретение сырья и энергии, но для меньшего объема продукции (производство процесс непрерывный), это проходили в 92-м, это проходили в 98-м.
Сказка про 98-й - это сказка. Сырьевики в конце 97-го начали обивать правительственные пороги с просьбами о девальвации. Связано это было с тем, что во время приватизации рабочие коллективы торгуясь с приватизаторами выбили себе просто огромные зарплаты и привелегии. Однако когда процесс закончился, выяснилось, что на "Канары" не хватает. :-) Это нужно было видеть. План удался. Дак мы не покупали импортный сникерс, но мы и не покупали современное оборудование. 98-й нас отбросил по технологиям в 75-й.
Что касается производства сникерсов, то не стоит горячиться. Сникерсы можно и в Китае, и в Африке делать это дешевле во всех отношениях, и потом они не требуют капиталовложений.
Re: Меня смущает последний абзац.
Date: 2005-12-28 08:55 am (UTC)Тут - конкретные детали нашего диалога:
Рынки несовершенной конкуренции делятся на регулируемые и нерегулируемые. Боюсь, что наш рынок относится ко второй категории.
Не согласен. Нерегулируемый рынок - абстракция и экономическая сказка "для бедных". Я бы разделил на регулируемые "административно" и "институционально".
На нашем рынке хозяйничают монополии <...> и при этом государство (!) им потакает.
Банальная Олигополия. Государственный строй определяемый преимущественным положением олигархии.
Что касается инфляции - мне она совсем не нравится. Но сегодняшний кризис - это следствие отрыва внутренней инфляции от курса валюты в условиях зависимого рынка.
Можно (в текущих условиях) легко бороться с инфляцией, но трудно загнать цены "в зад" когда они уже выросли...
!
Date: 2005-12-28 09:38 am (UTC)Второе: необходимо всетаки развести вопросы государственного политического устройства и экономических отношений в государстве. Хотя первое и определяется вторым (по известной теории), во всякий исторический момент оно может отличаться.
Олигархия не всегда сопровождает олигополию.
Но, Расеянская монополия отличается от западной историей возникновени. Она исторически создавалась как монополия, внутренне не противоречивая и подлежащая государственному (общественному) контролю и ограниченную от внешней и внутренней конкуренции (что нельзя сказать про западные монополии), в связи с чем здесь нет олигополии в прямом смысле слова. У нас просто нет конкурирующих между собой монополий, которые бы договаривались о разделе рынков и ценообразовании. Рынки были изначально разделены, поэтому они чувствуют себя вполне комфортно. Изменение собственника сути расеянской монополии не изменила, она не перестала носить общественный характер, а вот отстранение государства (общества) от контроля за этими монополиями вызвало существенные противоречия между частным интересом и общественным характером самой монополии.
Например ликвидация какой-нибудь крупной энергетической компании в США никто и не заметит, а вот в расеяндии это будет национальной катастрофой. А уж про транспортные компании и говорить не приходится.
Конечно отстранение государства было осуществлено через захват власти. Но особенность Расеянской монополии заключается в том, что государственное управление фактически слилось с корпоративным - это не олигархия, есть смутное подозрение, что это нечто иное - ранее невиданное :-)) и связано исключительно с наследием совковой экономики и основными тенденциями развития экономических отношений в современном мире. Ох, . . . не хочется об этом. ;-))
Но все это просто для уточнения.
Что касается инфляции, то здесь есть два известных вида: инфляция издержек и эмиссии.
У нас первая была в 92-м, вторая с 93-го и по настоящее время. ЦБ накачивает экономику деньгами через поддержание курса иностранной валюты . . .
секунд! ;-)
Re: !
Date: 2005-12-28 09:53 am (UTC)по 2. - достаточно сложная ситуация. То, что вы называете монополией характерно для части олигарии (как то газова, энергетическая) и нехарактерно для других (например ГСМ, металлы). Вот последние уже вполне освоились с картельными соглашениями и фактически реализуют "олигопольные" отношения. Но, разумеется, не в "идеальном" варианте. Скажем так - наиболее отождествимо.
Re: !
Date: 2005-12-28 10:23 am (UTC)Это же не мешат обсуждать детали свойственные тому или иному понятию?! :-) Но не буду настаивать.
Еще раз хочу обратить внимание, то что олигархия это форма политического управления, она существовала и в Древние времена, и в средние и в современные, но это совершенно не означает, что тогда существовали монополии в современном понимании. Монополистическая экономика может предполагать и иную форму управления государством, может быть и демократия и диктатура.
С ГСМ?! Здесь так же все просто, в совке все оптово-розничные предприятия ГСМ создавались по территориальному признаку (Облнефтепродукты), приватизацию они проходили разом (Нефтебазы с АЗС в одном "флаконе") и как правило их скупали Региональные нефтедобывающие компании (Хрюкас, ТутНеНефть и др. :-)) А те что умудрились оторваться или проявить самодеятельность были размазаны франчайзингом. Редко встретишь АЗС торгующую под своим именем, но там скорее фальсификат или ворованое продают (сплошной "бандитизм"). А если легально, то идут на поклон к тем же монополиям. В этих монополиях есть центры управления запасами на АЗС и Нефтебазах.Кроме того, НПЗ так же строились по региональному принципу, и их приватизировали все те же лица. Все это благополучно функционирует. А поскольку они поделены регионально им нет необходимости договариваться. И потом современная разрешительная система не позволяет существовать на этих рынках одиночкам.
Про металлы - не обсуждаемо.
Картельные соглашения по форме и содержанию похожи на PR акции, но это уводит в сторону.
Всетаки расеянские монополии сииииильно отличаются от Американских и Европейски (при внешней схожести). И потом в Европе или США за такую деятельность как у нас руководство давно сидело в тюрьме. А у нас за это ордена раздают ;)))
Вообще отличие расеянских монополий от западных это тема большой докторской ;-)
К вопросу о "зле" инфляции.
Date: 2006-06-08 11:35 am (UTC)Re: К вопросу о "зле" инфляции.
Date: 2006-06-08 11:44 am (UTC)А разве нет?
У них от инфляции 70-80х только одна проблема - куда деть сраные зеленые, собственна как и у нас.
В 90-х они прекратили падение национальной валюты и не очень то и жалуются. К вашему сведению там обычный водитель городского автобуса зарабатывает около 5000 уёв и никаких узбеков там на Газленях нет.
И это ни ком образом не мешает им успешно конкурировать не только с США, но и с Европой и хвалеными Китайцами.
Так что я не прочел аргументов. Ваш вопрос не риторический, а только подтверждает мою правоту.
;-)
Вы не поняли вопроса.
Date: 2006-06-08 11:56 am (UTC)Re: Вы не поняли вопроса.
Date: 2006-06-08 12:11 pm (UTC)О Японии, но при всех потрясениях ее экономика относительно стабильная и эффективная при низкой инфляции. Они отказались от привязки национальной валюты к доллару и не переживают. У них до 90-х было накоплено ЗВР более 1 трлн. долларей, а сейчас уже 800 млрд.
Я думаю Вы неудачныйпример взяли. У удачного и не найдете.
Re: Вы не поняли вопроса.
Date: 2006-06-08 12:49 pm (UTC)А Вы передергиваете-с. Это значит, СОЗДАВАЛИ инфляцию. И ОЧЕНЬ радовались, когда она появилась.
Дело в том, что маленькая инфляция стимулирует развитие экономики. В условиях нулевой инфляции или дефляции отсутствует стимуляция к инвестированию денежных средств, деньги становится выгодно не вкладывать, а хранить, и крупные покупки откладывать, а не совершать. Что, как Вы понимаете, приводит к кризису перепроизводства и дальнейшему системному кризису экономики со всеми прилагающимися "плюшками".
Re: Вы не поняли вопроса.
Date: 2006-06-08 01:05 pm (UTC)Я не могу передергивать поскольку одно исключает другое - по определению.
Про маленькую стимулюрующую инфляцию и спорить не хочу, эта экономическая теория существовала середины XX века когда еще только зарождались и разрабатывались экономико-математические методы и модели в т.ч. и макромодели. Сейчас ни один уважающий себя экономист этого не скажет. Другое дело, что избежать ее совсем невозможно, поскольку необходимо обеспечивать адекватное денежное обращение и на некотором промежутке времени у вас будет или инфляция или дефляция. Т.е. эмиссия все равно должна быть. Здесь важно одно: чтобы на большом промежутке они сводились к нулю.
Что касается накопления, то и этот аргумент совершенно не работает. Для этого существуют кредиты, а если кредитование инфляционно не предсказуемо, то кредитор будет закладывать в ставку инфляционные ожидания. Таким образом вы подрываете собственную финансовую систему. Хранить в кубышках может и можно, а зачем? Если у вас банк принимает хоть под маленький, но процент.Ну и с точки зрения личной безопасности . . . Не вижу логики. А вот вкладывать сложнее, если у вас инфляцией постоянно вымываются оборотные средства, то для бизнеса это еще один риск связанный с разорением.