Экономистика II. Или Браво Гиви! Браво!

[worldly_wise]

Здесь http://www.livejournal.com/users/worldly_wise/15672.html упоминался забавный феномен современной экономики – влияние валютного курса на производство товаров (с бытовой точки зрения).

Вчера, на ТВЦ в передаче 25 час, трое «мудрецом»: Мау (Мяу – Правительственный кошак), Гиви со знаменитой фамилией Кипиани и Шашка Хандруев (банкирский прихвостень), обсуждали влияние валютного курса и стабилизационного фонда на экономику страны. Правительственный кошак и банкирский прихвостень мямлили что-то невразумительное. Один только Гиви смог членораздельно объяснить телезрителям пагубность принятого курса – на цифрах (хотя кое-что опустил), так что и школьник поймет.

А суть объяснения такова:

• бывает рыночный курс,
• бывает номинальный курс
• бывает реальный курс валюты.

Понятно, что все курсы могут отличаться. В «в свободной экономике» эти курсы отличаются незначительно и соответственно экономика функционирует нормально. В этих условиях на каждом этапе передела предметов труда к создаваемому продукту добавляется все больше и больше труда и соответственно стоимости. При норме прибыли во всех отраслях в 5% выигрывает та экономика, где больше всего переделов. При этом из академических учебников известно, что норма прибыли стремится к нулю, а масса прибыли стремится к бесконечности (факт давно доказанный).

Таким образом, капитал для преодоления (увеличения) средней нормы прибыли стремится осваивать все новые и новые технологии. В которых, на первом этапе, эта норма превышает 5%. Эффект – максимальная занятость населения (не без безработицы), максимальный ВВП, максимальная инвестиционная привлекательность бизнеса (любого кроме сырьевого в котором норма прибыли стремится к нулю), высокий уровень производительности труда, высокая концентрация производства и пр.пр.пр.

Интересующихся отправляю к учебникам. Яркий пример Япония и Китай (даже при разности систем это остается фактом).

А что же происходит когда паритет курсов валют нарушается. Например, как в России номинальный курс в несколько раз превышает реальный, а рыночный отсутствует в связи с активной скупкой излишков валюты ЦБ.

Происходит эмиссия денег, которые концентрируются в сырьевом секторе, через систему налогов государство эту необеспеченную эмиссию изымает из экономики и часть пускает в расходы через бюджет, а часть «складирует» в стабилизационном фонде. Если непонятно, то государство перекладывает «пустые» бумажки из одного кармана в другой (ЦБ-Правительство). Всякое утверждение о том, что это «на черный день» не состоятельны хотя бы потому, что цифры, написанные на бумажке, есть не будешь (фетиш).

Почему СФ это миф – отдельная тема. Здесь важно другое, почему, вопреки утверждениям горе-экономистиков, превышение номинального курса валюты над реальным ОПАСНО для перерабатывающего сектора экономики. И почему возник феномен 1995 года, когда при снижении курса доллара национальный рынок кратковременно наполнился национальными товарами.

При совпадении номинального и реального курсов валют как национальные, так и иностранные производители одинаковую цену платят за сырье. При этом, соотношение энергии, сырья и средств труда против созданной стоимости (труда) составляет не более 1:1, а при эффективном производстве 1:3. Таким образом в цене конечной продукции 50% составляет сырье и материалы и 50% вновь созданный продукт (налоги, з.п., прибыль) при нормальном производстве и 33% и 67% при эффективном соответственно.

Что происходит если в Стране изменяется номинальный и реальный курс национальной валюты в сторону увеличения номинального в 2 раза и выше?! А то, что стоимость труда и конечной продукции не изменяется, меняется только номинальная стоимость сырья и средств труда (они увеличиваются). Что, очевидно, приводит к уменьшению нормы прибыли в перерабатывающей промышленности вплоть до возникновения убытков. На цифрах это выглядит так: если ваша конечная продукция на рынке стоит 9 руб. структура стоимости которой в нормальных условиях 3 руб.- сырье и средства труда, 3 руб. зарплата, 3 руб. налоги и прибыль. При увеличении номинального курса в 2-а раза у вас возрастает только стоимость сырья и средств труда в 2 - раза, все остальные компоненты производства остаются неизменными. Таким образом, перерабатывающая промышленность платит за сырье и средства труда 6 руб. за труд 3 руб. и еще ресурсные налоги, которые взимаются независимо от результатов производства. ИГОГО УБЫТКИ.  В этой связи примечательно, что наши горе-экономистики выбросили из своего лексикона некоторые маэкроэкономические категории: "вновьсозданный продукт", "национальный доход" и др. структура которых и отражает реальное положение вещей.

В централизованной экономике эта проблема решалась просто: средства (см.СтФ) перераспределялись в пользу перерабатывающей промышленности, что конечно делало ее иждивенческой (СССР), но все же позволяло нации (Государству) сводить концы с концами. И не удивительно, ведь предприятия были государственные и такой подход для собственника был понятен.

 Конечно, это упрощенное объяснение, которое требует построения моделей соотношений курсов национальных валют, внутреннего ценообразования и др. Но для этого уже требуются специальные знания – на пальцах не объяснишь, придется зрителям поверить. Таким образом, становится очевидно, что при нынешней политике любая перерабатывающая промышленность обречена – дело только времени. Всякие потуги поднять ее через ВПК лишены смысла, поскольку норма прибыли будет так же оседать в госкарманах (СтФ) и в сырьевых карманах, а интерес на начальных стадиях переработки отсутствует.

Единственное решение в такой ситуации это ревальвация национальной валюты хотя бы до рыночного курса (примерно 14 руб. за одно бабло). Но это только в кошмарном сне может присниться нашим экономистикам - работать нужно, а это они не умеют.

 

Браво Гиви, Браво!

И как тебя допустили к экрану. Промашка вышла.

Comments

К вопросу о "зле" инфляции.

[kspshnik.livejournal.com]

Как Вы думаете, почему бедная глупая Япония несколько лет конкретно боролась с дефляцией? Вот уж где инфляцией не пахло совсем :)

Re: К вопросу о "зле" инфляции.

[worldly-wise.livejournal.com]

Вот именно что боролась с дефляцией т.е. падением цен и им это падение пошло на пользу.
А разве нет?
У них от инфляции 70-80х только одна проблема - куда деть сраные зеленые, собственна как и у нас.
В 90-х они прекратили падение национальной валюты и не очень то и жалуются. К вашему сведению там обычный водитель городского автобуса зарабатывает около 5000 уёв и никаких узбеков там на Газленях нет.
И это ни ком образом не мешает им успешно конкурировать не только с США, но и с Европой и хвалеными Китайцами.
Так что я не прочел аргументов. Ваш вопрос не риторический, а только подтверждает мою правоту.
;-)

Вы не поняли вопроса.

[kspshnik.livejournal.com]

Если инфляция - зло, то почему японцы ее ИСКУССТВЕННО СОЗДАВАЛИ И ВЫЗЫВАЛИ????

Re: Вы не поняли вопроса.

[worldly-wise.livejournal.com]

Вы противоречите сами себе. Боролись с дефляцией значит инфляции не было. Насколько я знаю она у них за последние 15 лет не превышала 2%. Эта цифра для них просто умопомрачительная. Вообще о чем мы спорим? О пользе инфляции? Так уже в 80-х было доказано что это "зло"? О ее природе, так в 70-х был определен ее монетарный характер.
О Японии, но при всех потрясениях ее экономика относительно стабильная и эффективная при низкой инфляции. Они отказались от привязки национальной валюты к доллару и не переживают. У них до 90-х было накоплено ЗВР более 1 трлн. долларей, а сейчас уже 800 млрд.
Я думаю Вы неудачныйпример взяли. У удачного и не найдете.

Re: Вы не поняли вопроса.

[kspshnik.livejournal.com]

> Вы противоречите сами себе. Боролись с дефляцией значит инфляции не было.
А Вы передергиваете-с. Это значит, СОЗДАВАЛИ инфляцию. И ОЧЕНЬ радовались, когда она появилась.

Дело в том, что маленькая инфляция стимулирует развитие экономики. В условиях нулевой инфляции или дефляции отсутствует стимуляция к инвестированию денежных средств, деньги становится выгодно не вкладывать, а хранить, и крупные покупки откладывать, а не совершать. Что, как Вы понимаете, приводит к кризису перепроизводства и дальнейшему системному кризису экономики со всеми прилагающимися "плюшками".

Re: Вы не поняли вопроса.

[worldly-wise.livejournal.com]

;-)
Я не могу передергивать поскольку одно исключает другое - по определению.
Про маленькую стимулюрующую инфляцию и спорить не хочу, эта экономическая теория существовала середины XX века когда еще только зарождались и разрабатывались экономико-математические методы и модели в т.ч. и макромодели. Сейчас ни один уважающий себя экономист этого не скажет. Другое дело, что избежать ее совсем невозможно, поскольку необходимо обеспечивать адекватное денежное обращение и на некотором промежутке времени у вас будет или инфляция или дефляция. Т.е. эмиссия все равно должна быть. Здесь важно одно: чтобы на большом промежутке они сводились к нулю.
Что касается накопления, то и этот аргумент совершенно не работает. Для этого существуют кредиты, а если кредитование инфляционно не предсказуемо, то кредитор будет закладывать в ставку инфляционные ожидания. Таким образом вы подрываете собственную финансовую систему. Хранить в кубышках может и можно, а зачем? Если у вас банк принимает хоть под маленький, но процент.Ну и с точки зрения личной безопасности . . . Не вижу логики. А вот вкладывать сложнее, если у вас инфляцией постоянно вымываются оборотные средства, то для бизнеса это еще один риск связанный с разорением.