Экономистика II. Или Браво Гиви! Браво!

[worldly_wise]

Здесь http://www.livejournal.com/users/worldly_wise/15672.html упоминался забавный феномен современной экономики – влияние валютного курса на производство товаров (с бытовой точки зрения).

Вчера, на ТВЦ в передаче 25 час, трое «мудрецом»: Мау (Мяу – Правительственный кошак), Гиви со знаменитой фамилией Кипиани и Шашка Хандруев (банкирский прихвостень), обсуждали влияние валютного курса и стабилизационного фонда на экономику страны. Правительственный кошак и банкирский прихвостень мямлили что-то невразумительное. Один только Гиви смог членораздельно объяснить телезрителям пагубность принятого курса – на цифрах (хотя кое-что опустил), так что и школьник поймет.

А суть объяснения такова:

• бывает рыночный курс,
• бывает номинальный курс
• бывает реальный курс валюты.

Понятно, что все курсы могут отличаться. В «в свободной экономике» эти курсы отличаются незначительно и соответственно экономика функционирует нормально. В этих условиях на каждом этапе передела предметов труда к создаваемому продукту добавляется все больше и больше труда и соответственно стоимости. При норме прибыли во всех отраслях в 5% выигрывает та экономика, где больше всего переделов. При этом из академических учебников известно, что норма прибыли стремится к нулю, а масса прибыли стремится к бесконечности (факт давно доказанный).

Таким образом, капитал для преодоления (увеличения) средней нормы прибыли стремится осваивать все новые и новые технологии. В которых, на первом этапе, эта норма превышает 5%. Эффект – максимальная занятость населения (не без безработицы), максимальный ВВП, максимальная инвестиционная привлекательность бизнеса (любого кроме сырьевого в котором норма прибыли стремится к нулю), высокий уровень производительности труда, высокая концентрация производства и пр.пр.пр.

Интересующихся отправляю к учебникам. Яркий пример Япония и Китай (даже при разности систем это остается фактом).

А что же происходит когда паритет курсов валют нарушается. Например, как в России номинальный курс в несколько раз превышает реальный, а рыночный отсутствует в связи с активной скупкой излишков валюты ЦБ.

Происходит эмиссия денег, которые концентрируются в сырьевом секторе, через систему налогов государство эту необеспеченную эмиссию изымает из экономики и часть пускает в расходы через бюджет, а часть «складирует» в стабилизационном фонде. Если непонятно, то государство перекладывает «пустые» бумажки из одного кармана в другой (ЦБ-Правительство). Всякое утверждение о том, что это «на черный день» не состоятельны хотя бы потому, что цифры, написанные на бумажке, есть не будешь (фетиш).

Почему СФ это миф – отдельная тема. Здесь важно другое, почему, вопреки утверждениям горе-экономистиков, превышение номинального курса валюты над реальным ОПАСНО для перерабатывающего сектора экономики. И почему возник феномен 1995 года, когда при снижении курса доллара национальный рынок кратковременно наполнился национальными товарами.

При совпадении номинального и реального курсов валют как национальные, так и иностранные производители одинаковую цену платят за сырье. При этом, соотношение энергии, сырья и средств труда против созданной стоимости (труда) составляет не более 1:1, а при эффективном производстве 1:3. Таким образом в цене конечной продукции 50% составляет сырье и материалы и 50% вновь созданный продукт (налоги, з.п., прибыль) при нормальном производстве и 33% и 67% при эффективном соответственно.

Что происходит если в Стране изменяется номинальный и реальный курс национальной валюты в сторону увеличения номинального в 2 раза и выше?! А то, что стоимость труда и конечной продукции не изменяется, меняется только номинальная стоимость сырья и средств труда (они увеличиваются). Что, очевидно, приводит к уменьшению нормы прибыли в перерабатывающей промышленности вплоть до возникновения убытков. На цифрах это выглядит так: если ваша конечная продукция на рынке стоит 9 руб. структура стоимости которой в нормальных условиях 3 руб.- сырье и средства труда, 3 руб. зарплата, 3 руб. налоги и прибыль. При увеличении номинального курса в 2-а раза у вас возрастает только стоимость сырья и средств труда в 2 - раза, все остальные компоненты производства остаются неизменными. Таким образом, перерабатывающая промышленность платит за сырье и средства труда 6 руб. за труд 3 руб. и еще ресурсные налоги, которые взимаются независимо от результатов производства. ИГОГО УБЫТКИ.  В этой связи примечательно, что наши горе-экономистики выбросили из своего лексикона некоторые маэкроэкономические категории: "вновьсозданный продукт", "национальный доход" и др. структура которых и отражает реальное положение вещей.

В централизованной экономике эта проблема решалась просто: средства (см.СтФ) перераспределялись в пользу перерабатывающей промышленности, что конечно делало ее иждивенческой (СССР), но все же позволяло нации (Государству) сводить концы с концами. И не удивительно, ведь предприятия были государственные и такой подход для собственника был понятен.

 Конечно, это упрощенное объяснение, которое требует построения моделей соотношений курсов национальных валют, внутреннего ценообразования и др. Но для этого уже требуются специальные знания – на пальцах не объяснишь, придется зрителям поверить. Таким образом, становится очевидно, что при нынешней политике любая перерабатывающая промышленность обречена – дело только времени. Всякие потуги поднять ее через ВПК лишены смысла, поскольку норма прибыли будет так же оседать в госкарманах (СтФ) и в сырьевых карманах, а интерес на начальных стадиях переработки отсутствует.

Единственное решение в такой ситуации это ревальвация национальной валюты хотя бы до рыночного курса (примерно 14 руб. за одно бабло). Но это только в кошмарном сне может присниться нашим экономистикам - работать нужно, а это они не умеют.

 

Браво Гиви, Браво!

И как тебя допустили к экрану. Промашка вышла.

Comments

Хммм. Задумался. Возражения в большей части

[worldly-wise.livejournal.com]

понятны. За исключением вот этого "Цена определяется как следствие курса и объема выделенной валюты."
Уточните пожалуйсто, что Вы имели ввиду под объемом выделенной валюты? Валюты какой национальной или иностранной?

Далее думаю . . . день. Есть понимание, нет сформулированного ответа :-)

С моей стороны нужно уточнить: под долей оплаченного труда имелась ввиду оплаченная работникам часть добавленной стоимости (если ориентироваться на трудовую или рентно-трудовую теорию стоимости). Это несколько иная категория чем трудоемкость.

попытаюсь

[livnikk.livejournal.com]

Выделенная валюта...
По сути РФ кормится с прибыли от продажи сырья (за исключением ... важна суть). Эти деньги оборотом расходятся по потребителям и через покупку импорта возвращаются за бугор. Т.е. рублевый пул РФ - это эквивалент потребляемого импорта + минимум собственного производства.
Вот именно "доллары" выданные (опосредованно, конечно) центробанком на покупку импорта и определяют уровень цен и инфляции.

По "добавленной" - понятно. Разумеется величина очень усредненная, т.к. по видам продукции очень разное соотношение материалоемкости, наукоемкости, энергоемкости, фондоемкости и трудоемкости :-)

Ошибка!

[worldly-wise.livejournal.com]

;)

допустил ошибку в суждениях.

[worldly-wise.livejournal.com]

;)

Рынки.

[worldly-wise.livejournal.com]

Конечно, в той или иной форме рынок существует. Как не покажется странным, он существовал и в СССР.
Вопрос заключается только в том, является этот рынок совершенной (!) или он несовершенной конкуренции.
Первое встречается уже редко, а вот второе практически распространено повсеместно.
Рынки несовершенной конкуренции делятся на регулируемые и нерегулируемые. Боюсь, что наш рынок относится ко второй категории. На нашем рынке хозяйничают монополии (сырьевые, финансовые, энергетические) и при этом государство (!) им потакает. В этих условиях операторы рынка вынуждены выплачивать не только рыночную стоимость товара, но и монопольную ренту, что при непаритетном курсе и регулируемом несовершенном рынке у иностранных операторов заведомо делает сырье и энергию дороже на внутреннем рынке. "не насыщенность" и "зависимость" это только подтверждает.
Говоря об отсутствии рынка, признаю погорячился, скорее в данном контексте следует говорить об отсутствии национальных операторов рынка и в первую очередь представителей перерабатывающей промышленности. Ненасыщенность рынка и говорит об их отсутствиии.
Поэтому и утверждается, что любая девальвация национальной валюты выгодна сырьевым компаниям, а тем немногим сохранившимся предприятиям приносит только вред, поскольку их продукция не реализуется за СКВ. Внутренний покупатель не в состоянии выплачивать цену по курсу устанавливаемому для сырьевых компаний. Однако сырье эти переработчики вынуждены приобретать по "рыночным" ценам по курсу сырьевиков. Вот так и происходит перераспределение доходов в пользу сырьевых компаний.
Факт, что сырьевые и финансовые компании были замечены в лоббировании девальвации нац.валюты (они и сейчас этого требуют), в чем грешно обвинять машиностроителей.