Глупенький!

[worldly_wise]

Уставы и тем более церковные и их производные не могут быть источниками права.
Поскольку это не указано в уголовном законе.
Учиться, учиться и ещё раз учиться . . . как завещал их большевицкий упырь.
Ах, я и забыл. Умный это не тот кто много знает, а тот кто правильно применяет свои знания в жизни . . .

Ну а сей "всезнайка" известен в узком кругу как журнашлюх с юридическим дипломом.

Оригинал взят у sorex в Доколе будет продолжаться эта демагогия?!

Практически с тех пор, как началось уголовное преследование участниц скандального панк-молебна в ХХС, не умолкают возмущённые голоса не юристов, что негоже, дескать, стороне обвинения ссылаться на постановления Вселенских соборов, вынесенные ещё при царе Горохе.
Вот такой мы странный народ. У других народов древность правила только усиливает его авторитет, а у нас всё ровно наоборот. Последней каплей для меня послужило высказывание в этом духе комментатора телеканала РБК. Всё, больше я, юрист по образованию, не могу молчать.Прежде всего, звучат заявления, будто постановления церковных соборов не являются в современной России источником права. Но погодите, а партийные уставы или уставные документы коммерческих организаций, по-Вашему, тоже стоят вне закона? Однако же погодите - разве не их внимательно изучают суды и прочие правоохранительные органы при рассмотрении всевозможных гражданско-правовых споров с участием юридических лиц, налоговых споров или же в рамках многих уголовных процессов?
Проживание в нашей стране значительного числа верующих (различной конфессиональной принадлежности) есть объективная реальность. Их правовая защита со стороны государства от диффамации - опять же неоспоримый факт современной российской правовой системы (и далеко не только российской, кстати). Чем руководствуются сами верующие в своих внутренних отношениях? Естественно, каноническими установлениями своих религиозных организаций. Для них эти установления подобны локальным нормативным актам светских организаций. Поэтому, если следствие и суд хотят разобраться, в чём объективно состояло оскорбление, нанесённое верующим, то им не обойтись без обращения к постановлениям Вселенских соборов, созывавшихся ещё у истоков христианства. Разве эти постановления формально когда-либо отменялись или в них вносились поправки более поздними церковными документами? Нет, конечно.
Насмешники отмечают, что в этих же документах содержится и запрет христианам мыться с иудеями в бане. А что здесь смешного? Вполне допускаю, что истинно воцерковлённые люди и не моются с набожными иудеями. Более того, не удивлюсь, если и у иудеев имеется симметричный запрет.
Библия, между прочим, ещё древнее. Но на неё верующие постоянно ссылаются. Более того, на ней во многих странах присягают, начиная с обычных граждан, дающих показания в суде, и вплоть до глав государств, вступающих в должность. Разве кому-нибудь придёт в голову смеяться над ссылками на Нагорную проповедь или даже на Десять заповедей?

Comments

Вы сами несказанно мудры!

[sorex.livejournal.com]

Где я утверждаю, будто церковные документы таки являются источником светского права? Я всего лишь пересказал обратный довод своих оппонентов. Это они путают понятия в силу полного отсутствия юридического образования. Я же поставил эти документы на их законное место в российской правовой системе, приравняв их к прочим локальным нормативным актам.

Re: Вы сами несказанно мудры!

[worldly-wise.livejournal.com]

;-) Эти локальные акты не могут применяться в уголовном праве. Только и всего. Иначе за нарушение устава любого общества нужно привлекать к уголовной ответственности, а не исключать из него.
И потом ваше атеистическое мировоззрение не менее оскорбительно для попа и иудея, при этом вам не возбраняется не только их осуждать (пагубность их "учений"), но и пародировать.
Уголовное же право охраняет только законные права граждан и общественных организаций т.е. установленные законом, а не поповско-равинским блудом.
В этом смысле рассмотрение текстов священных писаний как "источники" права глупость. Иначе Евреев нужно сажать за ростовщичество (незаконное предпринимательство, если конечно понятие Гой не имеет экстремистское значение), а христиан за торговлю в храмах. :-)))))
Не блудите и неблудимы будете. Тора, Талмуд, Библия, Коран и прочая теологическая фигня не могут быть источниками права никоим образом не только в силу и не столько их древности, а в силу их неоднозначности для самих верующих. Именно поэтому сравнение их с "партийными уставами" и уж тем более включение их в систему "уголовного права" полная глупость, которую вы волей или неволей распространяете на просторах "великой" сети. ;-)))))

Re: Вы сами несказанно мудры!

[nevinodel.livejournal.com]

Хотел бы уточнить.
Все внутренние уставы имеют право на существование при условии непротиворечия законодательству РФ, но не наоборот.

Re: Вы сами несказанно мудры!

[worldly-wise.livejournal.com]

Да тут у человека каша в голове, он религиозные обычаи пытается утвердить как "локальные" нормы права, забывая при этом, что локальные нормы потому и локальные, что не распространяются на всех.
Тем более, локальные нормы допускаются только в гражданском обороте и никоим образом не могут применены и рассмотрены в уголовном преследовании иначе атеист или сторонник иной конфессии сразу же признается преступником.
Ну и понятно вызывает улыбку бред про то что "священные" писания и уложения всяких там соборов вообще могут быть таковыми. :-) Устав религиозной организации - не вопрос, а вот библии, торы, кораны, талмуды и прочаа лабудень и тем более собрания всяких "соборов" - это песня.
А вообще этот "всезнайка" известная личность - начитан, но глуп. :-)

Re: Вы сами несказанно мудры!

[nevinodel.livejournal.com]

Там много слов, а уменя аллергия на графоманию...

Что взять с Глумливой псины?

[sorex.livejournal.com]

Уголовное право любого светского государства защищает права, свободы и законные интересы государства, его граждан и юридических лиц. При этом свобода совести - одно из конституционных прав человека в России, гарантированное статьёй 28. Приведу её полный текст:

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Действуя в соответствии со своими религиозными убеждениями, верующие граждане и руководствуются, в частности, постановлениями Вселенских соборов. Я поражён Вашим желанием загнать религиозные организации в катакомбы. То есть лично я бы и не возражал :-), но современная российская правовая система предусматривает совершенно иное!
Далее Вы понаписали действительно уйму глупостей, приписав верующим буквально невесть что. Атеистические убеждения сами по себе никого оскорблять не могут. Иначе и иноверие считалось бы оскорбительным. Но иноверцы веками относительно мирно сосуществуют друг с другом. Оскорбляет не несогласие само по себе, а лишь недопустимая форма публичного выражения этого несогласия.
Я не слишком силён в христианском вероучении, но с основами иудаизма когда-то знакомился. О какой "неоднозначности для самих верующих" священных текстов ведёте Вы речь?! Да верующие евреи буквально молятся на каждую букву Торы! Слышали, наверное, выражение "талмудист и начётчик"?
В юридическом отношении религиозная организация по сути одно из общественных объединений. У любого юридического лица есть устав. Есть он, безусловно, и у всех религиозных организаций. Устав - это фактически соглашение между учредителями. Pacta servanda sunt - Соглашения следует соблюдать, так говорили ещё древнеримские юристы. Многие хотели бы поставить церковь неизмеримо выше, но Вы-то с какой стати совсем загоняете её под плинтус!
Протрите глаза. Где я утверждал, будто эти локальные нормативные акты служат источником права? Мало того, что я изначально подобной глупости не писал, но я и Вам дополнительно разъяснил, что к чему. Но Вы продолжаете долдонить своё с упорством, достойным лучшего применения. :-(
Впрочем, бесполезно спорить с тем, кто сам назвался Глумливой псиной. Вы же классический тролль. Зарекаюсь продолжать этот диспут.

Глупец попался на глупости.

[worldly-wise.livejournal.com]

;-))))

Заметки о религии

[nevinodel.livejournal.com]

Какой властью наделена церковь? Поскольку это объединение людей, церковь должна иметь какие-то законы, регулирующие ее деятельность, устанавливающие время и место для собраний, правила приема и исключения и т.д.

Но так как это добровольное объединение, следовательно, законы церкви простираются только на ее членов, но не на людей, принадлежащих какой-то другой добровольной общине, иначе, следую этому же закону, какая-нибудь другая добровольная община может узурпировать власть над ними.

Томас Джефферсон