Предвыборный шабаш в России.

[worldly_wise]

Както за всем этим предвыборным шабашем не обращают внимание на предвыборные посылы Путина и его команды.
А ведь стоит напрячься от тего что он говорит.
Последнее время всё чаще им говорится, что сырьевой вектор развития экономики исчерпан (вроде всё верно), доля доходов бюджета от сырья составляет более 60% (и с этим не поспоришь), наша задача в ближайшие 5 лет изменить долю доходов бюджета от несырьевой экономики на  . . . и вот тут спрятана полная ЖОПА. Т.е. Путин ставит перед собой задачу наполнять бюджеты за счёт несырьевой экономики в обратном соотношении в ближайшие 5 лет. Но простите, а что для этого сделано? Снижена инфляция до приличных 1-2%? Снижены банковские процентные ставки до приличных 4-7%? Снижена доля коррупционных доходов (берите хотя бы с прибылей а не с убытков!)? Монополии поставлены в неудобное положение? Защищены потребительские рынки?  И т.д. и т.п. Короче готовьтесь граждане рашки к новым поборам. А нефтяники и газоФщики как и раньше будут жить у вас в привелегированном положении.
И не говорите потом, что Путин вам это не обещал!

Comments

[vallerio.livejournal.com]

Пожалуй, Вы не совсем точны. Ваш вывод справедлив, как точка зрения, для "позднего" СССР. Весьма позднего. Где-то на уровне 80-х.
СССР, как государство, строился совсем не как буржуазный институт. Именно это и стало источником противоречий, разрешившихся в 90-х.
Поясню. Всю дорогу коммунисты ругали государственно-монополистический капитализм. Не потому, что открещивались, а по глубинным смысловым причинам. Да, признаки ГМК в СССР были в полный рост, но суть была иная. Кратко - экономической целью СССР не было извлечение прибыли. Это самое главное. На примере. Никогда никакое советское предприятие не отчитывалось по признаку прибыли. То, что под ней понималось, было банальной выручкой. Именно объем выручки и был главным и единственным показателем успешности предприятия, как сумевшего объемно удовлетворить потребности строителей коммунизма на пути в светлое будущее. Из этого списка смело исключим обширные производственные структуры, от которых никогда и никем та самая выручка не ожидалась. В принципе.
В развитие. Прибыль может относительно считаться с учетом многих факторов. Как то, себестоимость, налоги, заработная плата персонала и пр. постоянные и переменные. В СССР не было свободно формируемых постоянных и переменных. Поэтому они могли быть любые. В зависимости от "решений". И любое такое волевое решение могло дать расчетную "прибыль", а могло совсем "лишить" её. В разных целях. Например, для получения кусочка отраслевого фондирования.
Далее. Интерес в извлечении прибыли может существовать лишь при наличии ясных субъектов её получения. Таковых в СССР не было. Уровень частной наноторговли картинку не мажет.
Не вдаваясь в мутные и пространные детали, замечу, что свистком, что СССР начал переходить к описанной Вами модели, стало развитие хозрасчета. Это был первый признак, что морально-идеологические мотивы к производительному труду были окончательно исчерпаны. Приблизительно в то же время китайские товарищи чутко обозвали эти процессы ревизионизмом.
Но СССР развалило совсем не это, а национальный вопрос. Который в свое время поднял И.В.Джугашвили на вышнюю высоту. А тут сработал в обратку. Противоречивые производственно-экономические вопросы советского "ГМК" относительно легко решались в рамках китайской логики. Куда и понесло пятнистого с его перестройкой и кооперативами. Но он природный естественный дурак и тонкости балансирования ему были неведомы.

[aleksandr-425.livejournal.com]

К сказанному вами, добавлю, что в 1969 году я уже работал в рамках и на условиях хозрасчета, что дало вполне мотивированное стремление работников к производительному труду: увеличилась производительность, у каждого участника производственного процесса появилось осмысленное понятие - "рачительное отношение к ресурсам", и, как результат, повысилась заработная плата. Появились реально ощутимые, качественно новые морально-идеологические мотивы. Лозунг: "От каждого по способности - Каждому по труду!" - начал работать. Кто знает, помнят. Был введен и применялся "Коэффициент трудового участия", который определялся не чиновником, а "Советом бригады", состоящий из выбранных бригадой авторитетных людей. Каждый превратился в хозяина своей жизни, ответственного перед обществом. И понятие "Прибыль" и её распределение, тоже реально существовало.

[worldly-wise.livejournal.com]

Да, да всё это было. Самое смешное что всё это стало появляться только спустя 25 лет после того как теже методы стали применяться в Европе и США. В тот период в США и Еевропе увлекались промышленной психологией, вот вам и результат. Ну и причём здесь социализм? Отношение же результатам труда не сильно изменилось. В том смысле человек не определял необходимость своего труда. Поэтому разницы между "Буржуазной Европой" и СССР в этом смысле не было. Более того. возможно вы слышали такой термин "производство ради производства", собственно помимо военной составляющей в СССР была проблема перепроизводства . . . средств производства, отсюда и дефициты, и низкое качество жизни и т.д. и т.п., что мало отличалось . . . от гонки за капиталом и экономических кризисов. Увы это экономическая теория. За мелкими процессами люди не видели больших проблем и не могли на них повлиять в силу политической системы, которая также отлучила человека от управления.

[worldly-wise.livejournal.com]

К сожалению в оперируете "ленинским" шаблоном социализма: капитал-власть, отсюда и заблуждения.
Сравните с Европейской концепцией: человек-капитал-власть, и вы поймёте в чем заблуждаетесь.
По сути вся экономика СССР мало отличалась . . . от экономики Древнего Египта. Которая, по советской исторической "науке", была рабовладельческой. а по фактическим источникам - распределительной (рабство в Древнем Египте было непозволительной роскошью).

[vallerio.livejournal.com]

Именно "шаблон лукича" тут и уместен. Поскольку под таким объяснением и целеуказанием и строилось всё в СССР. За неимение другого.
Европцев не притягивайте. Несравнимо корректно. Не по фактору, кто лучше или хуже, а по смыслам. Любая экономика/финансы построены на единственном философском (!) принципе - что есть справедливость. В распределении прибыли, КТУ, процентов, и, вообще, результатов. Так вот.
Та самая справедливость в экономике/финансах зачастую есть продолжение религиозных. Европцы прошли несколько иной путь общефилософского и узко конфессионального развития, чем сермяжный гуманос и, от этого, их принципы справедливости в деталях отличаются. Поэтому экономико-финансовые модели (если есть таковая на сермяжных просторах!?) в деталях же и отличаются.

[worldly-wise.livejournal.com]

социализм он либо есть либо его нет, а какой он не имеет значения.
Так вот в СССР социализма не было. Почему? А потому что не было. Потому что это определённые социальные отношения. А они в СССР были такими же как в Древнем Египте. Вот и всё.

[vallerio.livejournal.com]

Это предполагает, что Вы знаете, каков должен быть социализм.
При том, что те, кто создавал СССР, тоже были серьезно уверены, что они строят именно социализм. Как промежуточную стадию к коммунизму.

[worldly-wise.livejournal.com]

Ой, дружище на все ошибки совковых "строителей" "коммунизма" ещё вначале века были даны ответы, а коммунизм как общественная организация так и не был проработан даже в теории. Так что нам бы соцализм не помешал, куда уж там . . . другие измы.