"В конечном счёте философия права заканчивается революцией"

[worldly_wise]

Понимали бы плоды откуда им придётся выходить и во что вляпаться никогда бы не вышли.
Однако в современном мире пока нет той философии которая могла бы обладать умами до такой степени которая привела их в безумии к революции. При этом стот отметить, что иногда удаётся дубль - например 1991.
Вначале повтор философии естественного права и ослабляли государство всеми силами и средствами,
Потом повтор философии - государство "неэффективный собственник" (70-е годы 20 века) и растаскивали собственность по углам доморощенных мегеров.
Интересно насколько далеко может завести фантазия.

Comments

[steissd.livejournal.com]

Потом повтор философии - государство "неэффективный собственник" (70-е годы 20 века) и растаскивали собственность по углам доморощенных мегеров.

Тут проблема в том, что термин "эффективность" может иметь разную трактовку, в зависимости от того, к чему его применять. Если речь о деловом предприятии, то его эффективность измеряется отдачей на каждый вложенный рубль. Если же об учреждениях социальной сферы (в расширительном смысле, включая даже армию и полицию, они тоже выполняют социальные задачи, обеспечивая безопасность обществу) — то перечнем и качеством услуг, оказываемых ими населению в рамках возможного бюджета.

В условиях тотального монополизма единственны

[worldly-wise.livejournal.com]

критерием эффективности может быть только "общественная полезность", поскольку в монополистической экономики, а таковой была экономика СССР, отдача на каждый вложенный рубль заканчивается "кровью" потребителя. Собственно такая отдача ограничена только кошельком потребителя. :-))
Что собственно мы сейчас и наблюдаем. Никаких эффективных собственников а приватизаторов нет.

Re: В условиях тотального монополизма единственны

[steissd.livejournal.com]

Совсем необязательно. Можно даже в условиях социализма установить предельную цену, а предприятие должно добиваться эффективности путем снижения себестоимости.

Вот уж где точно есть предел в маневрах так это в

[worldly-wise.livejournal.com]

снижении себестоимости, тем более это действие не свойственно монополиям (я таких не знал). И потом в условиях социализма как раз и занимались что регулировали так чтобы перераспределять ресурсы из одних отраслей в другие. Если нет субъекта заинтересованного в прибыли ( а социалистическое государство таковым субъектом не является) то и прибыль не может быть критерием.

Re: Вот уж где точно есть предел в маневрах так это в

[steissd.livejournal.com]

Когда нет субъекта, заинтересованного в прибыли, то нет и роста производительности труда и в качестве изделий. Лучше всего это не советский социализм и не химически чистый капитализм, а государство с рыночной экономикой и сильной социальной политикой.

Re: Вот уж где точно есть предел в маневрах так это в

[worldly-wise.livejournal.com]

Таких государств не бывает. Выбор всегда ограничен: либо рыночное государство без социальных гарантий, либо социальное. Да и рыночных почти не существует, разве что в Африке. Собственно "рыночное" от "социалистического" отличается только системой перераспределения благ (Продукта). В первом это делают частные компании во втором через общественные фонды (государство). В первом частные предприятия и "хозяева" во втором госпредприятия (монополии) и администрации и те и другие фактически распоряжаются и перераспределяют продукт помимо нашей воли.
Всё остально из области теорий (вроде "естественного права"), никогда не воплащённых.
:-))

Re: Вот уж где точно есть предел в маневрах так это в

[steissd.livejournal.com]

Почему же не бывает: вся Западная Европа. Частное предпринимательство существует вполне легально, включая крупное, но социальные функции государство выполняет достаточно успешно.