worldly_wise | О борьбе с Либерализмом

Тема борьбы с Либерализмом в России, на мой взгляд, недостаточно освещена.
Просто потому, что она затрагивает скорее национальные чувства, а не политические взгляды.
Ведь по сути в современном мире либерализма не существуе в принципе.
Ну какой может быть либерализм в государстве где все подчинено закону? Нарушил - отвечай. Отказ от законодательного регулирования социального устройства общества означает усмотрение. Т.е. действия с выгодой для "себя любимого" в ущерб окружающим или возврат к индивидуальной внутривидовой конкуренции в ущерб групповой и межвидовой т.е. к законам джунглей. А кому это нужно? Кто хочет жить в лесу, бояться и пугать других? Кто хочет что бы дети убивали отцов ради места под Солнцем? Да и вряд ли мужчины и женщины в таких условиях смогут элементарно размножаться - только жрать друг друга.
В 16-17 веках либерализм рассматривался как движение по законодательному ограничению любого усмотрения в ущерб личности и групповым интересам. Потом он трансформировался в различные демократические движения.
Короче истинного либерализма не существует.
Но поскольку Россия сильно отставала (бедным деткам вдалбливали что от нашествия ТМ), то для царской России либерализм казался чем то ужасным. Наверное историки об этом лучше могли бы написать. Меня же в мрачной истории борьбы с либерализмом волнует только одно.
Кульминацией этой борьбы в царской России были "Протоколы сионских мудрецов", ознакомившись с которыми понимаешь, что для тех кто составлял эти бумажки слово "либерал" олицетворялось со словом "еврей". Примитивное мышление говорит, что так оно и есть, ведь среди носителяй идей демократии и социал-демократии (экстремистский большевизм обсуждать нет желания - блевать тянет) были евреи и среди них много было ярких, харизматических личностей. Нужно отдать должное среди славян их было не меньше (опять же экстремисткий большевизм не обсуждается). И пот на этом фоне встал вопрос - как у обывателя отбить тягу к социальному устройству к правовой защите, защите от усмотрения, к демократическому управлению. На этом фоне единственным "верным" решением было обратиться к низменным межнациональным и межконфессиональным конфликтам. Попытаться совместить политическое с национальным, что собственно, и было сделано в Протоколах.
Должен признать, что данный тугамент весьма качественный и живучий. Живучий не в смысле читаемый, а в смысле использования.
С кончиной царской России, те против кого была направлена сея бумажка лихо начали использовать тезисы заложенные в ней в практической деятельности. Нужно понимать, что охранное ведомство никуда не делось, просто оно было воспроизведено на Лубянке.
Латычкина в своих проплаченных опусах на Эге Моськ, сама того не подозревая раскрывает все механизмы политической борьбы изложенные в той бамаге. У меня нет оснований считать эту бумагу аутентичной, также как и Талмуд с Пятикнижием Моисея, но таковы законы жанра - политической борьбы. Всё что в ней может быть использовано - используется. Ложь, Клевета, Подкуп, Убийства ну т.е. ВСЁ!
Возвращаясь к нашим баранам (современности) хочется заметить что последние 20 лет эта бумага была вновь поднята с пыльных полок Лубянки и прочитана. Публике опять успешно подсовываю жёванною жвачку. И она на неё ведется.
Однако вещь эта очень опасная. Опасная хотя бы потому что предполагает субъективное усмотрение. И не факт, что это усмотрение не будет применено к Вам. Мне уже не раз приходилось отмечать (и в этом блоге) как ОбосРашкинское ТВ и Радио переступало эту черту и из пропагандистских рупоров выливался антисимитский понос (в т.ч. и на Эге Моськ).
В гитлеровской германии были во власти симиты и полукровки, но защищены они были властью, поскольку были встроены в эту власть и работали на неё. Ротенбург и Абрашка в этом смысле ничем не отличаются от нацистских преступников еврейского происхождения в гитлеровской германии (хотя Абрашка тихо сдриснул от греха подальше).
Так что тема либерализма в ОбосРашке к политике имеет отношение только в том смысле в каком претендент на политическое лидерство ассоциирует себя с той или иной национальностью. Тут и Ходора, и Коха и Фридмана и Хакамаду и всех кто почему либо не соответствует заданному критерию национальности приписывают в либералы, коими они по определению никогда и не были. Даже покойные Немцов (при всем моём уважении к нему) с Гайдаром не являлся носителем либеральных идей.
Увы мы все дети совка. И я порой ловлю себя на совковых мыслях и идеях. Беда еще в том, что новое поколение вообще не понимает как им социализироваться. Вокруг чего им объединяться и к чему стремиться.
И все же всем антилибералам я бы порекомендовал быть аккуратнее в своём антилиберальном поносе иначе их также может захлеснуть и смыть в канализацию истории тоже дерьмо.
Все эта позиция-оппозиция в большинстве своем одно и тоже. Путя такой же мерзавец как и Гайдар с Ельциным, поскольку отстаивает интересы кучки мерзавцев (монополий) присосавшихся к общественному пирогу в угоду личных интересов и проблема всей современной оппозиции сегодня в том, что когда люди надумают сменить власть они не захотят увидеть её (оппозицию) во власти.
Может быть поэтому Ходор всплыл как какашка в надежде усесться на место Пути и продолжать сохранять дело Ельцина-Путина? Ведь он тоже из . . . этих мерзавцев сосавших общественный пирог только в 90-е. Ведь он тоже Совок и все его сознание коммуняцкое. Ну а какое оно может быть у комсы? А возьмите Латынину, которая все последние 15 лет воспевает монополии и единоличное правление . . . да какие они либералы? Так . . . дерьмо прикрытое попользованной "либеральной" газеткой.
Как в старой Совковой традиции нам из одной и тойже засаленной калоды карт пытаются подсунуть "новые" фигуры.
Но страна желает выбросить, а лучше сжечь всю эту калоду, а токже все совковое прошлое которое с ней связано.
Может быть поэтому рейтинг 90% и никто не ведется на дешёвые лозунги, а просто выжидает того кто предложит новую программу без Ходорковских, Путиных, Ельциных, Лытыниных и прочей коммуняцкой байды, желающей наживаться на общественных бедах.