ФАШИЗМ – что это за явление и чем оно вызвано?

[worldly_wise]

 Просто о банальном

 Написать эту заметку побуждает разноконтекстное употребление этого слова, а в Российской и Русскоговорящем Израиле в основном употребляется применительно к межнациональным конфликтам. И это понятно. В Советской практике прямого осуждения фашизма как идеологии не было, поскольку для этого требуется критика идеологии и её раскрытие, а поскольку СССР воевал яко бы с фашистской Германией то и фашизм был просто объявлен врагом, а суть его преподнесена как нелюбовь к другим народам. Вот так и живут в Израиле и России с этой чушью в голове. Первым эта чушь выгодна поскольку всегда можно пригвоздить к «позорному» столбу, вторые . . . скорее всего попались на идеологическую обманку-крючок.

 Так что же всё таки фашизм как явление и чем он опасен?

Я не склонен писать трахтат на заданную тему, однако очень часто задавая оппонентам этот вопрос не слышу вразумительного ответа. Особенно когда задаёшь вопросы: А Почему? А зачем? В чём смысл?

Посмотрим, что об этом пишет Вики.

 Основными характеристиками фашизма являются:[4]

господство правой идеологии,

традиционализм,

радикальный национализм,

антикоммунизм,

этатизм,

корпоративизм,

элементы популизма,

милитаризм,

часто — вождизм,

декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.

Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоратизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов экономического и политического либерализма, открытый террор против рабочего[5] движения.

Что-то до боли знакомое и современное! Не правда ли?

При этом есть определённое сходство и принципиальные различия со Сталинским «коммунизмом», что и объясняет некоторую терпимость СССР к фашизму на ранних его стадиях.

Кстати некоторые современные авторы считают, что обязательной характеристикой фашизма является тоталитаризм, а вот если авторитаризм то фашизма нет. Но это скорее от желания выдать желаемое за действительной. Ведь есть форма и содержание правления государством. Так вот, по сути многие фашистские государства по форме были вполне демократическими, а по содержанию какие угодно.

При этом мало мы обращаем внимание, что фашизм просуществовал до середины 70-х годов 20-го века в Европе и не подвергался особой критике мировым сообществом, а если посмотреть на Чили то  и до середины 80-х годов. Так что сама по себе идеология фашизма не так уж и осуждаема была. А неофашизм существует и поныне, просто стало неприличным слово фашизм, но это потом.

 

Понятно, что авторитетность Вики в философских и экономических учениях не на высоте, но непосвящённый может почерпнуть здесь хоть какие-то первоначальные  сведения.

В общем, всё вроде правильно.

Однако, как говорили в древнем Риме,  ищи кому это выгодно. Ведь любая идеология преследует вполне определённые цели и как говорили классики марксизма является всего лишь надстройкой, т.е. сама по себе лишена всякого смысла, а суть вещей лежит в экономике.

 

Начало 20-го века – расцвет фашистского движения в разных странах Европы. В это же время начался очередной подъём как национально-освободительных движений так и борьба населения за социальные права.  И вот вам в одной из отсталых стран Европы- России свершается революция (кстати к тому времени Германия, Франция и Англия по уровню социального развития были на несколько порядков выше чем СССР достиг к 40-му году, и дело не ВВП). К этому же времени во многих странах сформировались национальные монополии, т.е степень обобществления производства достиг вершины (если не считать ТНК), однако требовалось сохранить существующую систему распределения продукта при крайней монополизации экономики и общественном характере производства (что такое общественный характер нужно писать отдельный пост).

И вот здесь идеология фашизма стала востребованной у правящих элит.

Идеология фашизма предполагает некую социальную сделку между правящими элитами и прочим населением, в результате которой правящие элиты гарантируют некий социальный минимум благ, а общество отказывается от борьбы за свои социальные права.

Понятно, что такое соглашение разрушало внутреннюю конкуренцию и соответственно затрагивало интересы малого и среднего бизнеса, но это издержки процесса, а где их нет.

И вот, испуганная Российским «коммунизмом»  Европа кинулась в объятия фашизма. И в этом преуспела. А вот в США Рузвельт старший поприжал хвосты местным олигархам и там фашизм не получил своего развития.

Собственно и всё. Фашизм это правая (буржуазная) идеология, характеризующая общественным (неформальным) соглашением об отказе от борьбы за социальные права в обмен на гарантированный (чаще минимальный) объём социальных благ. Причём это соглашение возникает между правящей элитой в лице крупного капитала и всем остальным обществом. Ну а перечисленные характеристики фашизме есть ничто иное как средства поддержания в действии этого соглашения.

Понятно, что если это соглашение затрагивает чьи-то интересы, то рано или поздно будет некоторое сопротивление. А фашизм в первую очередь затрагивает интересы малого и среднего бизнеса с одной стороны, поскольку ликвидирует доступ малого и среднего бизнеса к национальным ресурсам (кому они нахрен нужны?!), и не допускает его вторжения в сферу монополий и крупного бизнеса, при этом в случае развития экономического эффекта в среднем бизнесе инициируются так называемые рейдерские захваты и очередная консолидация. Как ни странно, фашизм затрагивает национальные интересы с другой стороны, поскольку страна,  устранив внутреннюю конкуренцию утрачивает внешнюю конкурентоспособность. Кроме то, утратив способности к «добросовестной» конкуренции на внешних рынках страна объединив экономические усилия крупных монополий выступает как недобросовестный конкурент в чём собственно и проявляется её агрессивная политика, которая, как правило, заканчивается войной. Это ещё одна опасность. Кстати ничего не напоминает в современной политике J?

Так вот, устранив одну из характерных черт фашизма, вы не ликвидируете фашизм, например ликвидировав национализм, фашизм продолжит благополучно  существовать. Разве в Испании в середине 20-го века преследовали по национальному признаку? НЕТ!

Если вы перестаёте фашизм называть фашизмом, то это неофашизм, который просто имеет лощёный вид.

Может возникнуть вопрос, а что же тогда было в 30-е годы в Германии?

Ну уж точно не фашизм, а национал-социализм который имея некоторое сходство с фашизмом (как последн7ий с коммунизмом), всё же был самостоятельной идеологией, но это в другой раз (может быть J).

Один известный Российский экономист, оценивая ситуацию с мировым кризисом, высказал мнение, что миром опять завладевают фашистские идеи, и чем более разрушительней будет кризис, тем вероятнее установление фашистских режимов.

Я так уже знаю одну такую страну. И вот что интересно, многие нео-либералы (правая идеология) стали перекрашиваться коричневых. Вот например какие речи можно услышать из уст крайне правых идеологов России, причём как можно заметить национальность здесь не имеет значения. А то что леди дует в ДуДу Крупного капитала очевидно. Беда только в том, что за последние 50 лет  и последние 30 лет в частности укрепились позиции транснациональных корпораций, которые не только стремятся ликвидировать внешнюю конкуренцию, но и вступают в конкуренцию с государствами, подчиняя их своей воле. В Европе и США такие тенденции отслеживают и пытаются брать ситуацию под контроль. Типов вроде Российских олигархов там в год десятками сажают или лишают бизнеса, расчленяя компании (правда в России об этом не любят говорить).

В этой связи неофашизм скорее всего начнёт трансформироваться в неонационал-социализм, но это уже другая песня.

 Ну а то что в России элиты пытаются выдать за «фашизм» скорее всего является национально-освободительным движением, когда до 80% коренного населения лишено национально-территориальной субъектности. Но так уж повелось с СССР и подхвачено  современной Россией. У первого в связи с исторической ненавистью правящих элит, у вторых в связи с той же ненавистью плюс с желанием поживиться за чужой счёт отстраивая коммунизм в Лондонах и прочих заповедных местах.

ПЫСЫ: Вот за что я люблю блоги, так за их лаконичность (хотя в этом посте я переборщил) – не нужно в угоду гонорару писать всякий словарный «шум».

Comments

[verybigfish.livejournal.com]

Фашизм - это и есть власть - всегда.
Только степень фашизации разная.
Российское самодерждавие - тоже разновидность фашизма, но с небольшим количеством насильственных смертей.

[worldly-wise.livejournal.com]

Мне сложно вступать с вами в обсуждения, поскольку у нас немного разный понятийный аппарат и я вынужден подбирать слова.
Но попробую.
Первый тезис верен и ложен одновременнно, поскольку фашизм это некая идеология, однако без наличия властных рычагов она превращается в пустой звук. Но власть и фашизм не есть одно и тоже.
Обычно фашизм переводится как СОЮЗ, а союз чего или кого с кем? В латыне это скорее объединение, скрепление в единый механизм так как фасция мышцы объединяет мышечные волокна. Так вот в этом контексте это объединение власти и крупного капитала для приведения в движение общества в определённом направлении (цели). А цель какая? Правильно бабло и ничто иное.
Степень фашизации . . . ну нельзя быть немножко беременной. Он либо есть либо его нет. И совершенно нет необходимости в фашистской идеологии при абсолютной монархии, поскольку там традиционно всё объединено, следовательно Российская империя не могла быть в принципе фашистской.

[verybigfish.livejournal.com]

И всё же очень рекомендую прочесть книгу Английские корни немецкого фашизма

[worldly-wise.livejournal.com]

Постараюсь, но не обещаю. :-) Я всё же прагматик, и суждения оторванные от экономики для меня проблематичны, хотя конечно если Германию и Россию рассматривать как конкурента на мировом рынке . . . на мой взгляд дешевле договориться и подкупить чем кидать в пекло людей.

[verybigfish.livejournal.com]

От экономики ничего нельзя отрывать. :)