![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wise Сдаётся мне, вся эта история с законом О полиции есть ничто иное как способ зондирования общественных настроений. Т.е. власть хочет знать насколько ещё она может терроризировать подконтрольное ей население. Почему? Да потому что не в полномочиях и названии представителей силовых ведомств дело. Ведь развязанный в последнее время террор в отношении гражданского населения длится уже не первый год и произвол милиции точно соответствует отношению власти к гражданам. Поэтому стране нужен не новый (старый) закон О полиции, а закон защищающий граждан от произвола оной. И в этом смысле интересно как подобный вопрос решался в других странах.
Пожалуй одним из первых подобных законов был принят HABEAS CORPUS ACT или АКТ О ЛУЧШЕМ ОБЕСПЕЧЕНИИ СВОБОДЫ ПОДДАННОГО И О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ЗАТОЧЕНИЙ ЗА МОРЯМИ в Англии.
Содержание этого закона известно каждому юристу, поскольку он относится к классике правовой мысли в области Конституционного законодательства. Это так называемый джентельменский набор знаний юриста. Как правило, Российское правовое сообщество рассматривает его в контексте прав в отношении задерживаемых властью граждан, если хотите упрощённый вариант закона О Полиции (милиции). Однако очень редко упоминаются две статьи данного акта, а именно 5 и 12, которые вводят административно-имущественную ответственность должностных лиц за на рушение данного акта - за незаконное задержание в размере 100 фунтов, за незаконную высылку 500 фунтов. Конечно по современным меркам эти суммы могут показаться незначительными, однако в момент принятия данного акта (1679г.) на эти деньги можно было жить безбедно не один год, а для лица с которого их взыскивали это было разорением и концом карьеры.
Не стоит думать, что данная ответственность стала применяться сплошь и рядом и уж тем более в тех исторических условиях акт не применялся к малоимущим слоям населения. Однако со временем отношение к нему изменилось и он стал носить всеобщий (Конституционный) характер. Кроме того, он стал сдерживающим и воспитательным фактором для должностных лиц наделённых властными полномочиями в отношении граждан.
Не менее интересен опыт США в этой области, там помимо гражданской ответственности должностных лиц (сейчас конечно её уже нет) введёны и существуют два института, один из которых импичмент должностным лицам известен Российской правовой мысли в кастрированном виде, а второй административные полномочия судов, но об этом как-нибудь в другой раз.
Примерно такое же нужно вводить и в Российское законодательство сократив позорные разбирательства в ЕСПЧ с одной стороны и сняв имущественную ответственность с государства с другой.
Пожалуй одним из первых подобных законов был принят HABEAS CORPUS ACT или АКТ О ЛУЧШЕМ ОБЕСПЕЧЕНИИ СВОБОДЫ ПОДДАННОГО И О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ЗАТОЧЕНИЙ ЗА МОРЯМИ в Англии.
Содержание этого закона известно каждому юристу, поскольку он относится к классике правовой мысли в области Конституционного законодательства. Это так называемый джентельменский набор знаний юриста. Как правило, Российское правовое сообщество рассматривает его в контексте прав в отношении задерживаемых властью граждан, если хотите упрощённый вариант закона О Полиции (милиции). Однако очень редко упоминаются две статьи данного акта, а именно 5 и 12, которые вводят административно-имущественную ответственность должностных лиц за на рушение данного акта - за незаконное задержание в размере 100 фунтов, за незаконную высылку 500 фунтов. Конечно по современным меркам эти суммы могут показаться незначительными, однако в момент принятия данного акта (1679г.) на эти деньги можно было жить безбедно не один год, а для лица с которого их взыскивали это было разорением и концом карьеры.
Не стоит думать, что данная ответственность стала применяться сплошь и рядом и уж тем более в тех исторических условиях акт не применялся к малоимущим слоям населения. Однако со временем отношение к нему изменилось и он стал носить всеобщий (Конституционный) характер. Кроме того, он стал сдерживающим и воспитательным фактором для должностных лиц наделённых властными полномочиями в отношении граждан.
Не менее интересен опыт США в этой области, там помимо гражданской ответственности должностных лиц (сейчас конечно её уже нет) введёны и существуют два института, один из которых импичмент должностным лицам известен Российской правовой мысли в кастрированном виде, а второй административные полномочия судов, но об этом как-нибудь в другой раз.
Примерно такое же нужно вводить и в Российское законодательство сократив позорные разбирательства в ЕСПЧ с одной стороны и сняв имущественную ответственность с государства с другой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: власть хочет знать ...
Date: 2010-09-17 08:15 am (UTC)В конце 80-х взошла звезда Собчака (личность здесь не обсуждаю). Если вспомнить что он говорил со всяких трибун, то это обычные правовые банальности. Зато народ от них пёрся. А пёрся он от того что эти банальности как 400 лет назад овладевали умами, так и ныне не утратили свою актуальность (во всяком случае для России).
Вот такая вот хрень. Раскачивая лодку со своим законом О полиции можно добиться прямо противоположного результата.
:-)))))
Re: власть хочет знать ...
Date: 2010-09-17 10:07 am (UTC)По Собчаку.
Кто думает, что в России, что-либо происходит снизу, тот просто не наблюдательный человек. Собчак нужен был для создания мнения, что это не птенцы кгб, а птенцы Собчака.
СобчакМавр сделал своё дело, мавр может умереть.Re: власть хочет знать ...
Date: 2010-09-17 10:17 am (UTC)Что касается демонизации роли КГБ, то КГБ здесь ни причём. У них и так всё было в руках, а тут всякий шараш-монтаж начал это вырывать, ну а в 2000-е всё вернулось взад.
тут всякий шараш-монтаж начал это вырывать
Date: 2010-09-17 10:33 am (UTC)Re: тут всякий шараш-монтаж начал это вырывать
Date: 2010-09-17 10:54 am (UTC)Re: тут всякий шараш-монтаж начал это вырывать
Date: 2010-09-17 12:50 pm (UTC)