Евсюковы в судах, Евсюковы везде.

[worldly_wise]

Суд очередной раз отказал в иске к МФ за причинённый ущерб гражданам ментом Евсюковым.
Возможно адвокаты неправильно составили исковые требования.
Наверное, здесь всё дело не в должностных обязанностях, а в пистолете.

Государство изъяло у преступника в свою собственность пистолет и доверило хранение его своему должностному лицу, вот с этого момента оно несёт ответственность за действия с применением предметов повышенной опасности принадлежащие государству.
Евсюков же воспользовавшись своими должностными полномочиями взял это оружие и применил.

К сожалению, адвокаты скорее всего пытаются доказать что он был при исполнении, хотя не отказываясь от этих доводов, нужно было давить на ответственность государства как владельца средства повышенной опасности, а уж оно пусть выставляет регресный иск.
И пусть потом государство доказывает, что этот пистолет у него (после изятия у преступников) очередной раз украли. Пусть преЪявит по этому поводу возбужденное уголовное дело по факту хищения этого пистолета. А если нет, то пусть платит.
 

Comments

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Тут надо понимать важный момент - когда изъятыши пропадают и
возвращаются в криминальный оборот. Т.е. знает ли государство об этом
конкретном изъятыше или мент его изъял, положил в укромное место и
государство вовсе не в курсе. Ну бывает такое - сделал пацан самопал
под мелкан, интересно ему было, патронов в тире натырил понемножку,
пошёл испытывать на пустырь куда-нить, пару раз стрельнул - упс,
менты. Взяли его, поплакался пацан, мол просто попробовать решил,
то-сё. Граждане менты актик-то оформили, но видят - ствол чистый,
первые пару раз и стрелял в жизни, чё пацану жизнь ломать, тем более -
мысля инженерная присутствует. Пожурили, да и отпустили, а ствол
выкинули или себе оставили, пацан-то их точно не сдаст. И государство
про это изъятие так никогда ничего и не узнает.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[worldly-wise.livejournal.com]

Нук так и я об этом. Если Государство знает то возбуждается уголовное дело. А до тех пор пока оно не возбуждено и находится в руках у должностных лиц, то не имеет значения были ли они при исполнении в момент преступления или нет оно принадлежит государству и вверено должностному лицу.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Но если лицо должностное нарушает закон, то государство может быть не
в курсе про это самое оружие или наркоту и не может нести
ответственность, не оно же выдало данному гражданину левый ствол. Ведь
если должностное лицо нарушает закон и об этом известно государству,
то лицо это становится преступником и перестаёт быть должностным, иной
вопрос, что на тот момент его ещё не поймали. Хотя тут тонко всё и
скользко.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[worldly-wise.livejournal.com]

А какое значение имеет выдало оно ему или нет?
Тот фак что оно ему выдало "законно", а он употребил незаконно совершенно ничем не отличается от того, что оно ему выдало незаконно и он его употребил незаконно.
До тех пор пока в установленном законом порядке (уголовный процесс) не заявлено о его незаконном исчезновеннии за него отвечает собственни.
Например вы владеете оружием и "незаконно" дали его лицу неимеющему право его брать в руки? Это никоим образом не освобождает вас от ответственности за действия совершённые получателем оружия. Таковалогика гражданских отношений. Повторю гражданских, а не уголовных - там всё может быть совсем иначе.
В данном случае предъявлялся именно гражданский иск.
Между прочим тоже с автомобилем на котором сбили человек. Причём гражданский процесс редко допускает презумпцию невиновности, скорее всего наоборот, ответчик должен доказать свою непричастность к нанесённому ущербу.

Но мы напрасно спорим, оказывается там патроны оказались не "левыми" и один из адвокатов в части патрон пытался доказать именно такую позицию.

Здесь правосудия не дождёшься. Скорее всего всё решится в Страсбурге.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Не совсем так, если я передал оружие гражданину, не имеющему права на
его ношение, то таки да, ответственность моя, но если я хранил оружие
законно, соблюдая правила хранения, а человек без моего ведома им
завладел - то на мне ответственности не лежит. Тут же иная ситуация,
скажем мой родственник владеет оружием, за которое я ваще не в курсе,
у меня его никогда не было и как я могу отвечать за такого
родственника? Но в остальных случаях я, например, могу иметь
ответственность за своих родственников.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[worldly-wise.livejournal.com]

Ну так всё правильно, ведь вы не проявляли волю по передаче оружия и не делегировали свои полномочия лицу которое самовольновзяло оружие. Только вот вопрос "с моего ведома" для должностных лиц является абсолютно определённым - действия должностных лиц всегда осуществляются (санкционируются) с ведома государства. И это верно до тех пор пока не доказано иное. А иное не доказано.
Т.е. если он взял, то должностное положение и делегированные государством полномочия позволяли ему это сделать, если конечно не было "активного" возражения (возбуждения уголовного дела) самого государства.
А его не было.
Вот и вся логика.