![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wiseНе помню (или незнаю) когда, но в Советской экономической мысли появился такой раздел для преподавания, как "оценка финансового состояния предприятия". Называться он мог в разных вариантах, а то что данный раздел для советских предприятий не имел никакого рационального значения это было понятно любому думающему экономисту.
Напомню, в этом раздели рассчитывались всевозможные коэффициенты - ликвидности, оборачиваемости, устойчивости, финансового ливериджа и др. Нет, Советская экономическая статистика (не путать с обычной статистикой) предполагала гораздо большее количество коэффициентов и расчетов, но эти совершенно были "непонятны" к чему.
Как правило разделы учебников, посвященные вычислению этих коэффициентов были сухи. Указывалось только что значение коэффициентов "от" и "до" или выше "этого" - это "хорошо", а "ниже" это плохо. Вот так их и читали на лекциях, особо не вдаваясь в подробности.
Наступили 90-е и отношение к экономическим показателям изменилось. Такие показатели как фондоемкость или фондовооруженность ушли внебытие, а различие между понятиями "выработка" и "производительность труда" слилось в "экстазе". Казалось бы на этом фоне коэффициенты финансового анализа должны были выйти на первый план.
И вот где то в середине 90-х, возникла необходимость провести финансовый анализ группы предприятий.
В помощь мне были приданы выпускники Плешки, в то время еще не набравшей "дутой популярности".
С расчетом финансовых коэффициентов бывшие студенты справились "на ура".
А вот когда им был поставлен конкретный вопрос: "Ну и что же это означает?" Новоявленные экономистики пришли в уныние.
Кроме слов, этот коэффициент выше этого значит это хорошо они ничего внятного сказать не могли. Понятно, что заказчика такие шаблонные ответы не устраивали, да и не за это он готов был платить деньги. Неделю они бились над интерТрепацией этих коэффициентов, но ничего внятного кроме "хорошо" и "плохо" сказать не могли. Должен признаться что и самому, в отсутствии практики, написать ТРАХТАТ на тему "финансового благополучия" было затруднительно.
Пришлось поднять "горы" литературы (в основном переводной) что бы применить это к отчету. И "чудо" свершилось.
Мы написали замечательный отчет, да такой что все зачитались. Описательная часть к каждому коэффициенту составляла от 3-х до 10-и страниц. Гордости не было предела.
Однако по роду деятельности, хотя и нужно было эту работу делать почти ежеквартально, я от нее отошел и занялся иными не менее интересными делами. Со временем в недрах Минфина, родился туГамент о финансовом анализе предприятий, однако этот тугамент был "филькиной" грамотой, которая ничего кроме порядка расчета и "больше"-"меньше" или "равно" в себе не содержала. Но ее стали ТУПО применять ко всем приватизируемым предприятиям, а потом и аудиторы и конкурсные управляющие были приобщены к этим расчетам.
Много доводилось их видеть и все они похожи как близнецы. Поражало то, что никакой мало-мальской интерпретации эти финансовые анализы в себе не содержали. И если Минфин тупо сказал, что "это хорошо" значит так и будет в отчете.
И вот прошло много лет и мне не рецензию попадается аудиторский отчет, который уже по стандартам, содержит раздел "финансового анализа". И что вы думаете? Что то изменилось? Нифига! На фоне массы переводной и оригинальной литературы по финансовому анализу, наши экономистики упорно отказываются от интерТрепации финансовых показателей и тупо по-Минфиновски пишут "Это хорошо", а "Это плохо" не объясняя что к чему и почему. И в итоге в аудиторских заключениях предприятие признается "перспективным" при множестве "отрицательных" коэффициентов. На вопрос "А почему?" отвечают "А потому что Минфин сказал!"
Конечно, в большинстве своем все они играют в эту игру. В стране где основным инструментом конкурентной борьбы является государство, где государство вместо организации и защиты рынков выступает основным рыночным игроком и подавляет любую рыночную активность, где бизнес ведут не по закону а по воровским понятиям все эти финансовые анализы и аудиты - блажь, дань Западной "моде", не имеющие ничего общего с экономическкой мыслью.
Вот такие они гении Минфина и современной экономистической мысли России.
Ну понятно, почему стратегия 2020 содержит убогие мыслишки и не содержит ни одной математической модели развития страны. Им просто не нужно (да они и не знают как) пользоваться компьютерами, им не то что логарифмическая линейка не ведома, но и банальный абак.
А ведь в СССР самый большой вычислительный центр был в Госплане.
Напомню, в этом раздели рассчитывались всевозможные коэффициенты - ликвидности, оборачиваемости, устойчивости, финансового ливериджа и др. Нет, Советская экономическая статистика (не путать с обычной статистикой) предполагала гораздо большее количество коэффициентов и расчетов, но эти совершенно были "непонятны" к чему.
Как правило разделы учебников, посвященные вычислению этих коэффициентов были сухи. Указывалось только что значение коэффициентов "от" и "до" или выше "этого" - это "хорошо", а "ниже" это плохо. Вот так их и читали на лекциях, особо не вдаваясь в подробности.
Наступили 90-е и отношение к экономическим показателям изменилось. Такие показатели как фондоемкость или фондовооруженность ушли внебытие, а различие между понятиями "выработка" и "производительность труда" слилось в "экстазе". Казалось бы на этом фоне коэффициенты финансового анализа должны были выйти на первый план.
И вот где то в середине 90-х, возникла необходимость провести финансовый анализ группы предприятий.
В помощь мне были приданы выпускники Плешки, в то время еще не набравшей "дутой популярности".
С расчетом финансовых коэффициентов бывшие студенты справились "на ура".
А вот когда им был поставлен конкретный вопрос: "Ну и что же это означает?" Новоявленные экономистики пришли в уныние.
Кроме слов, этот коэффициент выше этого значит это хорошо они ничего внятного сказать не могли. Понятно, что заказчика такие шаблонные ответы не устраивали, да и не за это он готов был платить деньги. Неделю они бились над интерТрепацией этих коэффициентов, но ничего внятного кроме "хорошо" и "плохо" сказать не могли. Должен признаться что и самому, в отсутствии практики, написать ТРАХТАТ на тему "финансового благополучия" было затруднительно.
Пришлось поднять "горы" литературы (в основном переводной) что бы применить это к отчету. И "чудо" свершилось.
Мы написали замечательный отчет, да такой что все зачитались. Описательная часть к каждому коэффициенту составляла от 3-х до 10-и страниц. Гордости не было предела.
Однако по роду деятельности, хотя и нужно было эту работу делать почти ежеквартально, я от нее отошел и занялся иными не менее интересными делами. Со временем в недрах Минфина, родился туГамент о финансовом анализе предприятий, однако этот тугамент был "филькиной" грамотой, которая ничего кроме порядка расчета и "больше"-"меньше" или "равно" в себе не содержала. Но ее стали ТУПО применять ко всем приватизируемым предприятиям, а потом и аудиторы и конкурсные управляющие были приобщены к этим расчетам.
Много доводилось их видеть и все они похожи как близнецы. Поражало то, что никакой мало-мальской интерпретации эти финансовые анализы в себе не содержали. И если Минфин тупо сказал, что "это хорошо" значит так и будет в отчете.
И вот прошло много лет и мне не рецензию попадается аудиторский отчет, который уже по стандартам, содержит раздел "финансового анализа". И что вы думаете? Что то изменилось? Нифига! На фоне массы переводной и оригинальной литературы по финансовому анализу, наши экономистики упорно отказываются от интерТрепации финансовых показателей и тупо по-Минфиновски пишут "Это хорошо", а "Это плохо" не объясняя что к чему и почему. И в итоге в аудиторских заключениях предприятие признается "перспективным" при множестве "отрицательных" коэффициентов. На вопрос "А почему?" отвечают "А потому что Минфин сказал!"
Конечно, в большинстве своем все они играют в эту игру. В стране где основным инструментом конкурентной борьбы является государство, где государство вместо организации и защиты рынков выступает основным рыночным игроком и подавляет любую рыночную активность, где бизнес ведут не по закону а по воровским понятиям все эти финансовые анализы и аудиты - блажь, дань Западной "моде", не имеющие ничего общего с экономическкой мыслью.
Вот такие они гении Минфина и современной экономистической мысли России.
Ну понятно, почему стратегия 2020 содержит убогие мыслишки и не содержит ни одной математической модели развития страны. Им просто не нужно (да они и не знают как) пользоваться компьютерами, им не то что логарифмическая линейка не ведома, но и банальный абак.
А ведь в СССР самый большой вычислительный центр был в Госплане.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-13 09:38 am (UTC)Да, показывал.
Date: 2012-04-13 09:48 am (UTC)ВолюнтаризЬм и наука несовместимы.
Это было и в СССР.
Однако в 60-е и начале 70-х именно благодаря моделированию СССР развивался, а не хернеё страдал.
Re: Да, показывал.
Date: 2012-04-13 10:04 am (UTC)Re: Да, показывал.
Date: 2012-04-13 10:15 am (UTC)В 60-е было массовое сокращение армии и МВД, экономика стала приобретать социальную направленность. Вместо магистральной модели экономического роста, основанного на капитальных затратах была принята модель роста, основанная на потреблении (которую в середине 70-х благополучно свернули). Конечно для обывателя это ЭНТУЗАЗИЗМ. Но голый ЭНТУЗАЗИМ ничего кроме разрухи не приносит.
Re: Да, показывал.
Date: 2012-04-13 10:39 am (UTC)Re: Да, показывал.
Date: 2012-04-13 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-14 04:34 pm (UTC)