Девальвация или Ревальвация?
Aug. 6th, 2009 03:28 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wiseЧто лучше и принесёт ли это пользу?
Много воплей и мало обяснений! Один говорит что это хорошо и возродит национальную промышленность! Другой, что этого не избежать и уж лучше раньше чем с опозданием! Третий оценивая недавний опыт утверждает что всё это напрасно!
И никто даже и не пытается обяснить хорошо это или плохо, и почему?
Некоторые даже утверждают что только в случае резкой девальвации можно достичь экономического роста!
Смею заметить что на смом деле тема эта уже давно изучена и усиленно замалчивается в России.
Популярностью пользуются не сухие модели и расчёты, а болтливые экономисти старающиеся выбить у правительства средства для поддержания своих несвежих штанишек.
Попробую воспроизвести давний пост в котором описывались модели потверждающие вред девальвации как средства достижения экономического роста.
И так, девальвация выгодна только экспортерам, т.е. тогда когда организуется неравный международный обмен. При этом всегда выигрывает государство, курс национальной валюты которого, наиболее высок, поскольку - ввозит больше, вывозит меньше (при поддержке спроса на свою валюту). Кроме того, выигрывают владельцы бизнеса, ориентированного на экспорт. Проигрывает население страны, которая девальвирует свою национальную валюту.
У приверженцев определенной идеологии это называется – международная «эксплуатация».
Собственно, экономико-математические модели, на сей счет, давно построены, а с ними не поспоришь. Как этого добиваются тоже известно.
А вот как сказывается это на благосостоянии граждан?
Все уже, наверное, забыли, но в не далеком прошлом (в 1995 году), был период, когда динамика курса национальной валюты была положительной (рубль рос), а так же 2002-2007 годы.
Отличие этой динамика от нынешней была в том, что изменение курса национальной валюты было не на единицы процентов как в те годы, а на десятки процентов.
Так вот, на бытовом уровне это ощущалось примерно так:
- из магазинов «вымывался» ассортимент импортных товаров,
- импортные товары замещались национальными (других просто не было, а если и были то в валютном исчислении цена была выше "мировой"),
Все уже забыли, но это было так. И без всяких трагедий, вроде 98-го.
Объяснялось это просто:
- на краткосрочном промежутке времени импортеры несли большие убытки и могли ввозить только те товары, оборачиваемость которых была не более 1 недели, а к ним могли относиться только станки и оборудование, которые поставлялись под заказ, да еще небольшой перечень товаров (сырье в основном, отсутствующее на внутреннем рынке - например для пищевой промышленности). Убыточность импортеров объяснялась просто: каждая последующая закупка импортного товара была дешевле предыдущей. Когда на рынке существует несколько автономных импортеров, то выигрывает тот кто делает закупки позже всех (при условии издержек в национальной валюте). А в условиях нисходящего тренда покупатели предпочитают откладывать покупки.
Вот на этом импортном фоне, ситуация с внутренним производством выглядела совсем иначе.
Происходило наполнение внутреннего рынка товарами отечественного производства , даже если это производство и было основано на иностранном капитале.
Обясняется это просто:
бывает рыночный курс,
бывает номинальный курс
бывает реальный курс валюты.
Понятно, что все курсы могут отличаться. В «в свободной экономике» эти курсы отличаются незначительно и соответственно экономика функционирует нормально. В этих условиях на каждом этапе передела предметов труда к создаваемому продукту добавляется все больше и больше труда и соответственно стоимости. При норме прибыли во всех отраслях в 5% выигрывает та экономика, где больше всего переделов. При этом из академических учебников известно, что норма прибыли стремится к нулю, а масса прибыли стремится к бесконечности (факт давно доказанный).
Таким образом, капитал для преодоления (увеличения) средней нормы прибыли стремится осваивать все новые и новые технологии. В которых, на первом этапе, эта норма превышает 5%. Эффект – максимальная занятость населения (не без безработицы), максимальный ВВП, максимальная инвестиционная привлекательность бизнеса (любого кроме сырьевого в котором норма прибыли стремится к нулю), высокий уровень производительности труда, высокая концентрация производства и пр.пр.пр.
"Не имеет значения" какая у вас трудоемкость, фондоемкость и материалоемкость. Это скорее категории микроэкономики или если хотите конкурентной борьбы между предприятиями.
Предел функции добавленной стоимости от вложенного капитала при времени стремящемся к бесконечности равн для всех отраслей, и отличен при стремлении времени к нулю. В этом суть конкуренции и движения капитала.
Если только мы не рассматриваем монопольную ренту:земельную, интеллектуальную и др., властную если хотите. Где эти пределы отличаются.
А что же происходит когда паритет курсов валют нарушается. Например, как в России номинальный курс в несколько раз превышает реальный, а рыночный отсутствует в связи с активной скупкой излишков валюты ЦБ.
Происходит эмиссия денег, которые концентрируются в сырьевом секторе, через систему налогов государство эту необеспеченную эмиссию изымает из экономики и часть пускает в расходы через бюджет, а часть «складирует» в стабилизационном фонде. Если непонятно, то государство перекладывает «пустые» бумажки из одного кармана в другой (ЦБ-Правительство). Всякое утверждение о том, что это «на черный день» не состоятельны хотя бы потому, что цифры, написанные на бумажке, есть не будешь (фетиш). Утверждение о том что часть СФ находится в иностранной валюте также несостоятельны, поскольку валюта СФ и Рервы ЦБ как выяснилось суть одно и тоже, а в условиях когда внешняя корпоративная задолженность равна резервам ЦБ превращает СФ в химеру, использование которой может привести к непоправимым последствиям.
Но здесь важно другое, почему, вопреки утверждениям горе-экономистиков, превышение номинального курса валюты над реальным ОПАСНО для перерабатывающего сектора экономики. И почему возник феномен 1995 года и 2002-2007, когда при снижении курса доллара национальный рынок наполнился национальными товарами пусть даже и под иностранными брендами.
При совпадении номинального и реального курсов валют как национальные, так и иностранные производители одинаковую цену платят за сырье и энергию, при условии если рынки одинаково регулируются и защищаются.
При этом, соотношение энергии, сырья и средств труда против созданной стоимости (труда) составляет не более 1:1, а при эффективном производстве 1:3. Таким образом в цене конечной продукции 50% составляет сырье, материалы, технология (основной капитал) стоимость которых у всех игроков на рынке примерно одинакова и 50% вновь созданный продукт (налоги, з.п., прибыль) при нормальном производстве и 33% и 67% при эффективном соответственно.
Что происходит если в Стране изменяется номинальный и реальный курс национальной валюты в сторону увеличения номинального в 2 раза и выше?! А то, что стоимость труда и конечной продукции не изменяется, меняется только номинальная стоимость сырья и средств труда (они увеличиваются). Что, очевидно, приводит к уменьшению нормы прибыли в перерабатывающей промышленности вплоть до возникновения убытков. На цифрах это выглядит так: если ваша конечная продукция на рынке стоит 9 руб. структура стоимости которой в нормальных условиях 3 руб.- сырье и средства труда, 3 руб. зарплата, 3 руб. налоги и прибыль. При увеличении номинального курса в 2-а раза у вас возрастает только стоимость сырья и средств труда в 2 - раза, все остальные компоненты производства остаются неизменными. Таким образом, перерабатывающая промышленность платит за сырье и средства труда 6 руб., за труд - 3 руб. и еще ресурсные налоги, которые взимаются независимо от результатов производства. ИГОГО УБЫТКИ. В этой связи примечательно, что наши горе-экономистики выбросили из своего лексикона некоторые маэкроэкономические категории: "вновьсозданный продукт", "национальный доход" и др. структура которых и отражает реальное положение вещей.
а в условиях когда на внутреннем рынке хозяйничают монополии (сырьевые, финансовые, энергетические) и при этом государство (!) им потакает. В этих условиях операторы рынка вынуждены выплачивать не только рыночную стоимость за сырьё, но и монопольную ренту, что при непаритетном курсе и регулируемом несовершенном рынке у иностранных операторов заведомо делает сырье и энергию дороже на внутреннем рынке. "Не насыщенность" и "зависимость" это только подтверждает.
Пример? Легко! цены на сырьё на внутреннем рынке даже если вычесть из них НДС порой значительно превышают цены на аналогичное сырьё за рубежом. Парадокс, но медь и никель можно дешевле купить зарубежом даже с учётом транспортной составляющей.
Яркий пример, после последней девальвации многи производственные предприятия встали перед выбором - платить заработную плату или оплачивать сырьё и оборудование. Выбрали конечно последнее после чего и получили социальную напряжённость.
В централизованной экономике эта проблема решалась просто: средства (см.СтФ) перераспределялись в пользу перерабатывающей промышленности, что конечно делало ее иждивенческой (СССР), но все же позволяло нации (Государству) сводить концы с концами. И не удивительно, ведь предприятия были государственные и такой подход для собственника был понятен.
Ну и следующим долгосрочным негативным эффектом для экономики будет:
1. Отказ от повышения производительности труда и соответственно утрата конкурентоспособности не только на внешних рынках но и на внутренних. Это связано с тем, что"два солдата из стройбата заменяют экскаватор". Т.е. у капитала не будет побудительных мотивов в краткосрочной перспективе модернизировать производство с целью повышения её эффективности. Эта проблема была понята в СССР в конце 80-х, но было уже поздно. Действительно, дешёвая рабочая сила не стимулирует модернизацию производства и как следствие применение современных технологий производства и управления (после девальвацтт 08-09 многие компании отказались от подразделений развития , свернули программы по оптимизации управления, поскольку специалисты в данной области значительно дороже). В следствии отказа от модернизации не будет сокращаться материалоёмкость и энергоёмкость производства, сократится фондоёмкость и как следствие всего этого буде утрачена конкурентоспособность не только на внешнем рынке, но и на внутреннем (выгоднее будет завозить, чем производить "руками" дешёвых гастарбайтеров)
2. Среднее отклонение от нормы прибыли между сырьевыми и перерабатывающими предприятиями приведёт к снижению интереса в развитии перерабатывающих отраслей, а учитывая то что малые и средние предприятия практически не участвуют в высокотехнологической экономической деятельности, а норма прибыли у них будет значительно ниже средней по стране, то малый и с редний бизнес медленно, но уверенно прекратит своё существование (яркий пример 92-96 годы).
Таким образом, становится очевидно, что при нынешней политике любая перерабатывающая промышленность обречена – дело только времени. Всякие потуги поднять ее через ВПК лишены смысла, поскольку норма прибыли будет так же оседать в госкарманах (СтФ) и в сырьевых карманах, а интерес на начальных стадиях переработки отсутствует.
Единственное решение в такой ситуации, как это не покажется странным, это ревальвация национальной валюты хотя бы до рыночного курса (примерно 18 руб. за одно бабло). И ресурсы для этого есть, ведь современная стоимость нефти не ниже чем она была в 200г. году, а значит поступления в бюджет от нефти не могут снизиться от ревальвации (если только нефтяники и газовики не начнут усилино мылить бабло). Кроме того, такая ревальвация вынудит нефтяные и газовые компании иначе взглянуть на сою эффетивную работу.
Но это только в кошмарном сне может присниться нашим экономистикам - работать нужно, а это они не умеют.
Поэтому и утверждается, что любая девальвация национальной валюты выгодна сырьевым компаниям, а тем немногим сохранившимся предприятиям приносит только вред, поскольку их продукция не реализуется за СКВ. Внутренний покупатель не в состоянии выплачивать цену по курсу устанавливаемому для сырьевых компаний. Однако сырье эти переработчики вынуждены приобретать по "рыночным" ценам по курсу сырьевиков. Вот так и происходит перераспределение доходов в пользу сырьевых компаний.
Факт, что сырьевые и финансовые компании были замечены в лоббировании девальвации нац.валюты (они и сейчас этого требуют), в чем грешно обвинять машиностроителей.
Много воплей и мало обяснений! Один говорит что это хорошо и возродит национальную промышленность! Другой, что этого не избежать и уж лучше раньше чем с опозданием! Третий оценивая недавний опыт утверждает что всё это напрасно!
И никто даже и не пытается обяснить хорошо это или плохо, и почему?
Некоторые даже утверждают что только в случае резкой девальвации можно достичь экономического роста!
Смею заметить что на смом деле тема эта уже давно изучена и усиленно замалчивается в России.
Популярностью пользуются не сухие модели и расчёты, а болтливые экономисти старающиеся выбить у правительства средства для поддержания своих несвежих штанишек.
Попробую воспроизвести давний пост в котором описывались модели потверждающие вред девальвации как средства достижения экономического роста.
И так, девальвация выгодна только экспортерам, т.е. тогда когда организуется неравный международный обмен. При этом всегда выигрывает государство, курс национальной валюты которого, наиболее высок, поскольку - ввозит больше, вывозит меньше (при поддержке спроса на свою валюту). Кроме того, выигрывают владельцы бизнеса, ориентированного на экспорт. Проигрывает население страны, которая девальвирует свою национальную валюту.
У приверженцев определенной идеологии это называется – международная «эксплуатация».
Собственно, экономико-математические модели, на сей счет, давно построены, а с ними не поспоришь. Как этого добиваются тоже известно.
А вот как сказывается это на благосостоянии граждан?
Все уже, наверное, забыли, но в не далеком прошлом (в 1995 году), был период, когда динамика курса национальной валюты была положительной (рубль рос), а так же 2002-2007 годы.
Отличие этой динамика от нынешней была в том, что изменение курса национальной валюты было не на единицы процентов как в те годы, а на десятки процентов.
Так вот, на бытовом уровне это ощущалось примерно так:
- из магазинов «вымывался» ассортимент импортных товаров,
- импортные товары замещались национальными (других просто не было, а если и были то в валютном исчислении цена была выше "мировой"),
Все уже забыли, но это было так. И без всяких трагедий, вроде 98-го.
Объяснялось это просто:
- на краткосрочном промежутке времени импортеры несли большие убытки и могли ввозить только те товары, оборачиваемость которых была не более 1 недели, а к ним могли относиться только станки и оборудование, которые поставлялись под заказ, да еще небольшой перечень товаров (сырье в основном, отсутствующее на внутреннем рынке - например для пищевой промышленности). Убыточность импортеров объяснялась просто: каждая последующая закупка импортного товара была дешевле предыдущей. Когда на рынке существует несколько автономных импортеров, то выигрывает тот кто делает закупки позже всех (при условии издержек в национальной валюте). А в условиях нисходящего тренда покупатели предпочитают откладывать покупки.
Вот на этом импортном фоне, ситуация с внутренним производством выглядела совсем иначе.
Происходило наполнение внутреннего рынка товарами отечественного производства , даже если это производство и было основано на иностранном капитале.
Обясняется это просто:
бывает рыночный курс,
бывает номинальный курс
бывает реальный курс валюты.
Понятно, что все курсы могут отличаться. В «в свободной экономике» эти курсы отличаются незначительно и соответственно экономика функционирует нормально. В этих условиях на каждом этапе передела предметов труда к создаваемому продукту добавляется все больше и больше труда и соответственно стоимости. При норме прибыли во всех отраслях в 5% выигрывает та экономика, где больше всего переделов. При этом из академических учебников известно, что норма прибыли стремится к нулю, а масса прибыли стремится к бесконечности (факт давно доказанный).
Таким образом, капитал для преодоления (увеличения) средней нормы прибыли стремится осваивать все новые и новые технологии. В которых, на первом этапе, эта норма превышает 5%. Эффект – максимальная занятость населения (не без безработицы), максимальный ВВП, максимальная инвестиционная привлекательность бизнеса (любого кроме сырьевого в котором норма прибыли стремится к нулю), высокий уровень производительности труда, высокая концентрация производства и пр.пр.пр.
"Не имеет значения" какая у вас трудоемкость, фондоемкость и материалоемкость. Это скорее категории микроэкономики или если хотите конкурентной борьбы между предприятиями.
Предел функции добавленной стоимости от вложенного капитала при времени стремящемся к бесконечности равн для всех отраслей, и отличен при стремлении времени к нулю. В этом суть конкуренции и движения капитала.
Если только мы не рассматриваем монопольную ренту:земельную, интеллектуальную и др., властную если хотите. Где эти пределы отличаются.
А что же происходит когда паритет курсов валют нарушается. Например, как в России номинальный курс в несколько раз превышает реальный, а рыночный отсутствует в связи с активной скупкой излишков валюты ЦБ.
Происходит эмиссия денег, которые концентрируются в сырьевом секторе, через систему налогов государство эту необеспеченную эмиссию изымает из экономики и часть пускает в расходы через бюджет, а часть «складирует» в стабилизационном фонде. Если непонятно, то государство перекладывает «пустые» бумажки из одного кармана в другой (ЦБ-Правительство). Всякое утверждение о том, что это «на черный день» не состоятельны хотя бы потому, что цифры, написанные на бумажке, есть не будешь (фетиш). Утверждение о том что часть СФ находится в иностранной валюте также несостоятельны, поскольку валюта СФ и Рервы ЦБ как выяснилось суть одно и тоже, а в условиях когда внешняя корпоративная задолженность равна резервам ЦБ превращает СФ в химеру, использование которой может привести к непоправимым последствиям.
Но здесь важно другое, почему, вопреки утверждениям горе-экономистиков, превышение номинального курса валюты над реальным ОПАСНО для перерабатывающего сектора экономики. И почему возник феномен 1995 года и 2002-2007, когда при снижении курса доллара национальный рынок наполнился национальными товарами пусть даже и под иностранными брендами.
При совпадении номинального и реального курсов валют как национальные, так и иностранные производители одинаковую цену платят за сырье и энергию, при условии если рынки одинаково регулируются и защищаются.
При этом, соотношение энергии, сырья и средств труда против созданной стоимости (труда) составляет не более 1:1, а при эффективном производстве 1:3. Таким образом в цене конечной продукции 50% составляет сырье, материалы, технология (основной капитал) стоимость которых у всех игроков на рынке примерно одинакова и 50% вновь созданный продукт (налоги, з.п., прибыль) при нормальном производстве и 33% и 67% при эффективном соответственно.
Что происходит если в Стране изменяется номинальный и реальный курс национальной валюты в сторону увеличения номинального в 2 раза и выше?! А то, что стоимость труда и конечной продукции не изменяется, меняется только номинальная стоимость сырья и средств труда (они увеличиваются). Что, очевидно, приводит к уменьшению нормы прибыли в перерабатывающей промышленности вплоть до возникновения убытков. На цифрах это выглядит так: если ваша конечная продукция на рынке стоит 9 руб. структура стоимости которой в нормальных условиях 3 руб.- сырье и средства труда, 3 руб. зарплата, 3 руб. налоги и прибыль. При увеличении номинального курса в 2-а раза у вас возрастает только стоимость сырья и средств труда в 2 - раза, все остальные компоненты производства остаются неизменными. Таким образом, перерабатывающая промышленность платит за сырье и средства труда 6 руб., за труд - 3 руб. и еще ресурсные налоги, которые взимаются независимо от результатов производства. ИГОГО УБЫТКИ. В этой связи примечательно, что наши горе-экономистики выбросили из своего лексикона некоторые маэкроэкономические категории: "вновьсозданный продукт", "национальный доход" и др. структура которых и отражает реальное положение вещей.
а в условиях когда на внутреннем рынке хозяйничают монополии (сырьевые, финансовые, энергетические) и при этом государство (!) им потакает. В этих условиях операторы рынка вынуждены выплачивать не только рыночную стоимость за сырьё, но и монопольную ренту, что при непаритетном курсе и регулируемом несовершенном рынке у иностранных операторов заведомо делает сырье и энергию дороже на внутреннем рынке. "Не насыщенность" и "зависимость" это только подтверждает.
Пример? Легко! цены на сырьё на внутреннем рынке даже если вычесть из них НДС порой значительно превышают цены на аналогичное сырьё за рубежом. Парадокс, но медь и никель можно дешевле купить зарубежом даже с учётом транспортной составляющей.
Яркий пример, после последней девальвации многи производственные предприятия встали перед выбором - платить заработную плату или оплачивать сырьё и оборудование. Выбрали конечно последнее после чего и получили социальную напряжённость.
В централизованной экономике эта проблема решалась просто: средства (см.СтФ) перераспределялись в пользу перерабатывающей промышленности, что конечно делало ее иждивенческой (СССР), но все же позволяло нации (Государству) сводить концы с концами. И не удивительно, ведь предприятия были государственные и такой подход для собственника был понятен.
Ну и следующим долгосрочным негативным эффектом для экономики будет:
1. Отказ от повышения производительности труда и соответственно утрата конкурентоспособности не только на внешних рынках но и на внутренних. Это связано с тем, что"два солдата из стройбата заменяют экскаватор". Т.е. у капитала не будет побудительных мотивов в краткосрочной перспективе модернизировать производство с целью повышения её эффективности. Эта проблема была понята в СССР в конце 80-х, но было уже поздно. Действительно, дешёвая рабочая сила не стимулирует модернизацию производства и как следствие применение современных технологий производства и управления (после девальвацтт 08-09 многие компании отказались от подразделений развития , свернули программы по оптимизации управления, поскольку специалисты в данной области значительно дороже). В следствии отказа от модернизации не будет сокращаться материалоёмкость и энергоёмкость производства, сократится фондоёмкость и как следствие всего этого буде утрачена конкурентоспособность не только на внешнем рынке, но и на внутреннем (выгоднее будет завозить, чем производить "руками" дешёвых гастарбайтеров)
2. Среднее отклонение от нормы прибыли между сырьевыми и перерабатывающими предприятиями приведёт к снижению интереса в развитии перерабатывающих отраслей, а учитывая то что малые и средние предприятия практически не участвуют в высокотехнологической экономической деятельности, а норма прибыли у них будет значительно ниже средней по стране, то малый и с редний бизнес медленно, но уверенно прекратит своё существование (яркий пример 92-96 годы).
Таким образом, становится очевидно, что при нынешней политике любая перерабатывающая промышленность обречена – дело только времени. Всякие потуги поднять ее через ВПК лишены смысла, поскольку норма прибыли будет так же оседать в госкарманах (СтФ) и в сырьевых карманах, а интерес на начальных стадиях переработки отсутствует.
Единственное решение в такой ситуации, как это не покажется странным, это ревальвация национальной валюты хотя бы до рыночного курса (примерно 18 руб. за одно бабло). И ресурсы для этого есть, ведь современная стоимость нефти не ниже чем она была в 200г. году, а значит поступления в бюджет от нефти не могут снизиться от ревальвации (если только нефтяники и газовики не начнут усилино мылить бабло). Кроме того, такая ревальвация вынудит нефтяные и газовые компании иначе взглянуть на сою эффетивную работу.
Но это только в кошмарном сне может присниться нашим экономистикам - работать нужно, а это они не умеют.
Поэтому и утверждается, что любая девальвация национальной валюты выгодна сырьевым компаниям, а тем немногим сохранившимся предприятиям приносит только вред, поскольку их продукция не реализуется за СКВ. Внутренний покупатель не в состоянии выплачивать цену по курсу устанавливаемому для сырьевых компаний. Однако сырье эти переработчики вынуждены приобретать по "рыночным" ценам по курсу сырьевиков. Вот так и происходит перераспределение доходов в пользу сырьевых компаний.
Факт, что сырьевые и финансовые компании были замечены в лоббировании девальвации нац.валюты (они и сейчас этого требуют), в чем грешно обвинять машиностроителей.
