Логика суда.
Jun. 10th, 2009 11:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wiseлет 25 назад в одном из штатов США некий политик, в ответ на публичные оскорбления и нелицеприятные высказывания, подал иск к гражданину о защите чести и достоинства.
Суд отказал в иске на том основании что:
1. Любая публичная личность имеет гораздо больше возможности в реализации своих прав и интересов во внесудебном порядке (неограниченно использовать средства массовой информации) и злоупотреблять ими.
2. На действия политиков (и в какой то степени актёров) рядовой гражданин не всостоянии дать адекватный ответ (например гражданин не может понизить заработную плату чиновнику в случае сокращения социальных расходов и это при том что он платит налоги), гражданин не может уволить публичную личность в то время как сам рискует потерять работу.
3. Действия публичных политиков ущемляющие интересы гражданина и выполненные в рамках закона не могут быть отменены или обжалованы, а компенсации (если таковые имеются) не всегда достаточны.
В связи с чем единственным средством оценки таких действий у гражданина являются нелицеприятные публичные высказывания, которые могут оказывать влияние на избирательную компанию (популяроность актёра) политика. В этом случае гражданин имеет право публично сомневаться в добропорядочности публичного политика, высказывать публично собственное мнение и отношение к публичному лицу, поскольку таков выбор самого публичного лица.
Однако публичная личность такой возможности не имеет.
Но всё это наверное не для России, где при в ходе в суд гражданин испытывает лютую ненависть к себе государства.
Один из членов Верховного Суда на вопрос: "Как вам удаётся выдерживать сроки рассмотрения дел?" Ответил:"Я в 90% случаев отказываю в судебной защите!" (из частной беседы). Хотя это уже другая песня.
Суд отказал в иске на том основании что:
1. Любая публичная личность имеет гораздо больше возможности в реализации своих прав и интересов во внесудебном порядке (неограниченно использовать средства массовой информации) и злоупотреблять ими.
2. На действия политиков (и в какой то степени актёров) рядовой гражданин не всостоянии дать адекватный ответ (например гражданин не может понизить заработную плату чиновнику в случае сокращения социальных расходов и это при том что он платит налоги), гражданин не может уволить публичную личность в то время как сам рискует потерять работу.
3. Действия публичных политиков ущемляющие интересы гражданина и выполненные в рамках закона не могут быть отменены или обжалованы, а компенсации (если таковые имеются) не всегда достаточны.
В связи с чем единственным средством оценки таких действий у гражданина являются нелицеприятные публичные высказывания, которые могут оказывать влияние на избирательную компанию (популяроность актёра) политика. В этом случае гражданин имеет право публично сомневаться в добропорядочности публичного политика, высказывать публично собственное мнение и отношение к публичному лицу, поскольку таков выбор самого публичного лица.
Однако публичная личность такой возможности не имеет.
Но всё это наверное не для России, где при в ходе в суд гражданин испытывает лютую ненависть к себе государства.
Один из членов Верховного Суда на вопрос: "Как вам удаётся выдерживать сроки рассмотрения дел?" Ответил:"Я в 90% случаев отказываю в судебной защите!" (из частной беседы). Хотя это уже другая песня.
