У Ватника Апокалипсиса случилась шизофрения

Этот писун тявкая на каждом углу о правах человека, почему то мерзопакостно умалчивает, что одним из фундаментальных прав этого самого человека, закрепленных декларацией прав ООН и ратифицированной ОбосРашкой является право на восстание против деспотических режимов.
При этом, права человека перестают быть внутренним делом государства с момента их массового нарушения.
И если всякое журнашлюшное дерьмо это не понимает или этим манипулирует, то вряд ли его сознание далеко от Ватноалкогольного.

Оригинал взят у irek_murtazin в Ватники Апокалипсиса

С Донбассом все понятно. Донбасс – это территория Украины, суверенного государства, члена ООН. Взявший оружие, чтобы перекроить карту Украины, - однозначно преступник. Преступно и поддерживать преступников.

Но и Сирия – суверенное государство и член ООН. И мне совершенно не понятно, почему США переживают за сирийских бандосов, взявших в руки оружие? Почему официальный представитель Госдепартамента США Джон Кирби пугает Россию нападением боевиков на российские города?


( Read more... )

Немного марксизма

Госодарственно-монополистический капитализм - это когда в результате использования общественных фондов и эксплуатации всего общества общественный продукт присваивается узкой группой государственных чиновников, все остальные получают пайку для поддержания штанов. В таком обществе нет частной собственности, нет личной собственности, а есть только государственная, которая даётся на усмотрение сверху.

У Дебилофф дебильные аргументы . . .

Тут выживший из ума совок в качестве аргумента приводит такой:
"советский человек не тратил из своих доходов ни копейки ни на медицинское страхование, ни на детские сады, ни на высшее образование... что оставляло ему больше свободных денег - после всех необходимых выплат, чем американская средняя семья"
Так и хочется воскликнуть:"Придурок, даже с учетом этого тухлого аргумента, у американского гражданина хватало средств и на медицину и на образование и на просто что бы поипаться в клубе . . ., а совок только и знал работа-дом или лучше сказать пайка-оброк-барак ".
Объективно телевизоров было мало просто потому что "они" все стояли на командных пунктах и пялились в них не для развлечений а для подготовки к войне. Тли проще - ресурсов не хватала. Про человека (совкоскота) вообще никто не думал, что он? Просто вошь по сравнению с мировой революцией.

Ну а так Дебилофф почитать весело, они порой вытаскивают такие аргументы, что обхохочешься.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в О том, в чем СССР отставал от США.

Есть нечто, в чем СССР реально отставал от США. Это сложная техника для дома. Насколько? - Типичный пример - это телевизоры. Тут для сравнения я взял СССР и США 1975 года - начало эры перехода к цветным телевизорам.

Причину можно понять, познакомившись с рекламой телевизоров 1975 года издания.



Разница следующая: в 1975 году в США 97% семей имели телевизор. Из них - 17% были цветными. В СССР - в 1975 году телевизорами владели 74% семей, цветными лишь несколько процентов населения.

Нетрудно убедиться, что телевизоры, особенно цветные, в СССР были ОЧЕНЬ ДОРОГИ. Очень дороги по сравнению ... с зарплатой. Целую месячную зарплату потратить на черно-белый телевизор, три, а то и четыре месячные зарплаты - на цветной? - Полагаю, при аналогичном соотношении цен и зарплат, доля американцев с телевизорами была бы ничтожной.  А в СССР - она составляла, однако, целых 74%.

Как это возможно? А очень просто: советский человек не тратил из своих доходов ни копейки ни на медицинское страхование, ни на детские сады, ни на высшее образование... что оставляло ему больше свободных денег - после всех необходимых выплат, чем американская средняя семья.

При этом, целый своеобразный "класс" советских людей, взращенный на хрущевском нигилизме имел еще и весьма своеобразные "предпочтения". Те же телевизоры, очень дорогие по сравнению с зарплатами, были невероятно дешевы по сравнению с... пресловутыми джинсами. Полноценный телевизор по цене в три пары джинсов? - Такого ни один американец себе и сегодня представить  не может. А уж брюки ценой в полторы средне-месячные зарплаты в стране... В США... Не каждый миллионер себе позволяет такую роскошь и уж точно не использует их на каждый день...

И тем не менее, относительно высокая цена долговременных товаров (что видно по "курсу рубля" по этой группе - если по жилью - 1 советский рубль это десятки современных долларов, то по телевизорам - он сопоставим с одним-двумя долларами, а то и меньше).

И там по многим группам товаров долговременного пользования.

В чем причина? - В том, что экономика СССР до войны, во-первых, должна была решить ключевой фактор российской отсталости - крестьянский вопрос, - и перейти от аграрного к индустриальному типу общества, а индустрия, в свою очередь, по совершенно независящим от СССР причинам вынужденно строилась как экономика мобилизационная, нацеленная на оборону.

После интервенции коалиции 16 стран и незавершенности Мировой войны - это, конечно, удивительно, правда?

А после Победы? - Позвольте спросить: а сколько  времени просуществовал бы Советский Союз как независимая страна, если бы расслабился, плюнул на оборону и бросил все силы на производство джинсов, телевизоров и прочих ништяков? - Долго ли бы желающие эти джинсы носили и сидели на диванах, упершись в дешевые цветные телевизоры?

... И еще. Что вы вообще предпочитаете: дешевые джинсы ИЛИ бесплатную медицину?