Эдакий голубь с ядерными перьями в жо_е
Sep. 4th, 2008 01:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wiseУж всякий писака мнит себя Наполеоном
США сейчас несут основной груз военных расходов, расходов по обеспечению безопасности в мире.»
Аналогично и Япония, в которой хотя демократическая культура не столь укоренена
1(О, оказывается, это международно признанный миротворец)
Между развитыми промышленными странами существует неписаное соглашение, по которому США монополизуют военную силу в мире, и принимают на себя ответственность за защиту и гарантии безопасности остальным развитым странам, принимают их как военные протектораты. В обмен развитые страны соглашаются не иметь и не строить масштабных стратегических сил.
(неужели соблюдают обязательство Китай, Турция, Филиппины, да мало ли кто – и нахрена козе баян)
Предположим, США отказались бы ответить на призыв европейских стран прийти и вмешаться в Югославии. Отказались бы от своих обязательств выполнять роль главы альянса и решать проблемы безопасности встающие перед этими странами. Это поставило бы перед этими странами вопрос о необходимости самостоятельного военного строительства.
Предположим, США отказались бы ответить на призыв европейских стран прийти и вмешаться в Югославии. Отказались бы от своих обязательств выполнять роль главы альянса и решать проблемы безопасности встающие перед этими странами. Это поставило бы перед этими странами вопрос о необходимости самостоятельного военного строительства.
(подмена понятий – разрешение конфликта и строительство вооружённых сил Мягкое и тёплое в одном флаконе)
К примеру, Германия сейчас соглашается не иметь крупных ВВС, в обмен на обязательства США решать встающие перед Германией оборонные и военно-политические проблемы
(вообще это всё решено в рамках НАТО, а не двусторонними соглашениями).
Некоторые шибко умные российские (и не только российские) комментаторы утверждали, что де США ведут войну в Ираке из-за нефти. Да, из-за нефти. Но не нефти потребляемой самими США.
(А разве Садам отказывался от поставок нефти на мировой рынок? А «шибко умные», вообще попахивает гордыней!)
США получают из персидского залива всего около 15% потребляемой ими нефти. Немало, но принципиального значения не имеет, тем более что отчасти эти поставки замещаемы расширением поставок из других районов. (и не говоря уже, что около 70% потреблямой США энергии производится внутри самих США).
США получают из персидского залива всего около 15% потребляемой ими нефти. Немало, но принципиального значения не имеет, тем более что отчасти эти поставки замещаемы расширением поставок из других районов. (и не говоря уже, что около 70% потреблямой США энергии производится внутри самих США).
(потребляемая нефть и производство энергии это разные понятия – как умело сваливается производство гидро- тепло- и атомной энергетики с потреблением нефти, которая не всегда связана с энергетикой, интересно а где-нибудь в мире ещё потребляют по 5 тонн нефти в год на душу населения?! И это при отрицательном торговом балансе и дефиците бюджета суммарно в 10% от ВВП!)
Основными потребителями нефти персидского залива являются не США, а промышленно-развитые страны западной Европы, Япония и Китай. Если бы США не взялись за решение иракской проблемы, за обеспечение режима безопасности для стран залива, за эту задачу пришлось бы взяться странам западной Европы, Японии и Китаю. Перед ними встала бы задача строительства стратегических сил позволяющих осуществлять проекцию силы на глобальные расстояния.
Основными потребителями нефти персидского залива являются не США, а промышленно-развитые страны западной Европы, Япония и Китай. Если бы США не взялись за решение иракской проблемы, за обеспечение режима безопасности для стран залива, за эту задачу пришлось бы взяться странам западной Европы, Японии и Китаю. Перед ними встала бы задача строительства стратегических сил позволяющих осуществлять проекцию силы на глобальные расстояния.
(Ещё бы, транспортная составляющая с Карибского бассейна значительно ниже. Надо быть идиотом чтоб таскать нефть с Карибского бассейна в Европу и на Восток. Однако как только доступ к нефти на ближнем востоке ограничится Европа и Восток сразу же обратятся на «свободные» рынки Центральной и Южной Америки и вот тут то безопасность США и начнёт страдать – так что аргумент дутый)
Это и есть именно то, чего США не хотели больше всего.
Это и есть именно то, чего США не хотели больше всего.
(Удивительно, однако США вполне серьёзно рассматривает вопрос нанесения первыми ядерного удара, да и блок НАТО не самый миролюбивый)
Аналогично и Япония, в которой хотя демократическая культура не столь укоренена
(Судя по всему про демократию в Японии автор не очень осведомлён, и то что Конституция Японии гораздо более социальна чем Германии)
. . . .но видимо не слишком сильно.
. . . .но видимо не слишком сильно.
(Тогда зачем весь этот статейный шум?)
Более того, долгосрочно такой отказ всё равно неизбежен,
Более того, долгосрочно такой отказ всё равно неизбежен,
( А вот это вряд ли, будучи самым крупным мировым должником и потребляя в 2-а раза больше материальных ресурсов чем производя США просто не смогут без вооружённого давления поддерживать такое состояние)
Но пока США несут эту ношу, я не вижу, с какой стати России этому не радоваться. Да, для самих США эта ноша тяжела и разорительна, но с русской точки зрения это наилучший вариант, или во всяком случае весьма неплохой.
Но пока США несут эту ношу, я не вижу, с какой стати России этому не радоваться. Да, для самих США эта ноша тяжела и разорительна, но с русской точки зрения это наилучший вариант, или во всяком случае весьма неплохой.
(Ага всё это будет устраивать до тех пор пока не возникнет потребность предъявить счета, страна же не может вечно разбухать от притока никому ненужной Американской валюты и заставить её держать в таких количествах можно только силой)
Альтернативой является строительство масштабных стратегических сил западноевропейскими странами (прежде всего Германией) и Японией, с возможным обзаведением Германией и Японией ядерным оружием.
Альтернативой является строительство масштабных стратегических сил западноевропейскими странами (прежде всего Германией) и Японией, с возможным обзаведением Германией и Японией ядерным оружием.
(А это вообще ни из чего не следует, в любом случае социальное благополучие Германии и Японии не в последнюю очередь обеспечено отказом от милитаризации)
В случае персидского залива -- также и строительство стратегических сил Китаем, для обеспечения в заливе китайских интересов, которые сейчас обеспечиваются США.
В случае персидского залива -- также и строительство стратегических сил Китаем, для обеспечения в заливе китайских интересов, которые сейчас обеспечиваются США.
(Крайне недальновидно со стороны США. В условиях когда растёт потребление нефти разными странами, борьба за доступ к ней будет только обостряться и как только Китай поставит под контроль Восток, его взоры тут же обратятся на Карибский бассейн (собственно а почему нет?), а это уже непосредственная угроза США!)
С сугубо русской точки зрения, я не вижу, почему русским следует стремиться к развитию стратегических сил (включая вероятно ядерную компоненту) у соседних с Россией государств -- государств, которые при этом по причинам исторических сентиментов заведомо не будут столь благорасположены к России как США, и не обладают такой степенью укорененности демократической культуры в политике, как США.
С сугубо русской точки зрения, я не вижу, почему русским следует стремиться к развитию стратегических сил (включая вероятно ядерную компоненту) у соседних с Россией государств -- государств, которые при этом по причинам исторических сентиментов заведомо не будут столь благорасположены к России как США, и не обладают такой степенью укорененности демократической культуры в политике, как США.
(Эдакий голубь с ядерными перьями в жо_е)
