За что Голосуем!?
Feb. 29th, 2012 01:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
worldly_wiseЕсли оставить в стороне стеб и глумление по поводу текущей избирательной компании, то в блогосфере присутствует зоопарк мнений. И большей часть они сводятся к двум мнениям:
1. Голосовать нужно так что бы был второй тур.
2. Каждый определяется из собственных политических предпочтений и симпатий к кандидатам.
Нужно признать что для всякой оппозиции такая постановка вопроса заведомо пораженческая, поскольку цели не ясны, а результат заранее известен. В этом слабость всего оппозиционного движения.
Оппозиция так и не смогла выдвинуть актуальную повестку дня. Лозунг "Путин уходи!” или "Россия без Путина!” по своему содержанию бессмысленны, поскольку рано или поздно они свершатся (естественным или неестественым путем не имеет значения) и подсознательно избиратель это понимает, а раз так то зачем что то менять? При этом даже если будет второй тур, то у оппозиции практически нечего предложить избирателю.
Неувереность и неопределенность оппозиции породило в обществе пораженческие настроения. И если у общества недостаточно сил (дух, цели, сплоченность) для сопротивления то тут как в войне - лучше сдаться коррупционному врагу (получив электоральные подачки с барского плеча), чем идти на самоуничтожение.
Однако, такая актуальная повестка дня есть.
Она была озвучена в какой-то телевизионной передаче либералом Юргенсом. При всей реакционности его экономических взглядов, озвученна я им и к сожалению не понятая окружающими, актуальная повестка заслуживает , по моему, внимания.
Она сводится к простой идее. В России Царской ли, Буржуазной, Советской, Олигархической отсутствует традиция демократической смены власти.
Т.е. такой смены которая осуществляется не путем сговора элит или насилия, а чаще и того и другого, а в результате честных выборов, когда кандидаты на равных представлены перед избирателем, публично обсуждают между собой свои программы и свои действия в прошлом (это к вопросу ответственности), когда к минимуму сведено влияние кандидатов на процесс подсчета голосов и объявление результатов, когда действия избиркома в отношении кандидатов возможны только в суде а не по усмотрению.
В этом смысле не важно кто выиграет, важен сам факт возможности смены власти и проводимого ею политического курса, тогда избиратель почувствует вкус к избирательному процессу и у лица пришедшего к власти не будет никакой возможности узурпировать власть и если его политика им не понравится то он так же легко ее потеряет.
В этом смысле неважно кто придет к власти важен сам факт такой ее смены.
Тогда повестка дня становится понятной и ставить нужно на того кто реально имеет везможность выиграть эти выборы. Как отметил Юргенс:"Если это будет Зюганов то пусть будет Зюганов”И это правильно ведь ниче страшного не произошло когда в Польше, Прибалтике, Молдове и других странах Восточной Европы ничего страшного не произошло когда коммунисты и социал-демократы приходили (и уходили) к власти. Хотя понятно беспокойство всех казнокрадов от Немцова, Чубайса до Путина о возможности потери награбленного, но здесь так же имеет значение применение законных процедур и методов. И конечно слова Прошки о том что он "честно наворовал” не должны быть индульгенций, поскольку если сейчас этот вопрос не разрешится, то он вечно будет висеть как Домоклов мечь над Россией, препятствуя честным инвестициям. Ну ибудет урок на будущее, что бы другим неповадно было.
1. Голосовать нужно так что бы был второй тур.
2. Каждый определяется из собственных политических предпочтений и симпатий к кандидатам.
Нужно признать что для всякой оппозиции такая постановка вопроса заведомо пораженческая, поскольку цели не ясны, а результат заранее известен. В этом слабость всего оппозиционного движения.
Оппозиция так и не смогла выдвинуть актуальную повестку дня. Лозунг "Путин уходи!” или "Россия без Путина!” по своему содержанию бессмысленны, поскольку рано или поздно они свершатся (естественным или неестественым путем не имеет значения) и подсознательно избиратель это понимает, а раз так то зачем что то менять? При этом даже если будет второй тур, то у оппозиции практически нечего предложить избирателю.
Неувереность и неопределенность оппозиции породило в обществе пораженческие настроения. И если у общества недостаточно сил (дух, цели, сплоченность) для сопротивления то тут как в войне - лучше сдаться коррупционному врагу (получив электоральные подачки с барского плеча), чем идти на самоуничтожение.
Однако, такая актуальная повестка дня есть.
Она была озвучена в какой-то телевизионной передаче либералом Юргенсом. При всей реакционности его экономических взглядов, озвученна я им и к сожалению не понятая окружающими, актуальная повестка заслуживает , по моему, внимания.
Она сводится к простой идее. В России Царской ли, Буржуазной, Советской, Олигархической отсутствует традиция демократической смены власти.
Т.е. такой смены которая осуществляется не путем сговора элит или насилия, а чаще и того и другого, а в результате честных выборов, когда кандидаты на равных представлены перед избирателем, публично обсуждают между собой свои программы и свои действия в прошлом (это к вопросу ответственности), когда к минимуму сведено влияние кандидатов на процесс подсчета голосов и объявление результатов, когда действия избиркома в отношении кандидатов возможны только в суде а не по усмотрению.
В этом смысле не важно кто выиграет, важен сам факт возможности смены власти и проводимого ею политического курса, тогда избиратель почувствует вкус к избирательному процессу и у лица пришедшего к власти не будет никакой возможности узурпировать власть и если его политика им не понравится то он так же легко ее потеряет.
В этом смысле неважно кто придет к власти важен сам факт такой ее смены.
Тогда повестка дня становится понятной и ставить нужно на того кто реально имеет везможность выиграть эти выборы. Как отметил Юргенс:"Если это будет Зюганов то пусть будет Зюганов”И это правильно ведь ниче страшного не произошло когда в Польше, Прибалтике, Молдове и других странах Восточной Европы ничего страшного не произошло когда коммунисты и социал-демократы приходили (и уходили) к власти. Хотя понятно беспокойство всех казнокрадов от Немцова, Чубайса до Путина о возможности потери награбленного, но здесь так же имеет значение применение законных процедур и методов. И конечно слова Прошки о том что он "честно наворовал” не должны быть индульгенций, поскольку если сейчас этот вопрос не разрешится, то он вечно будет висеть как Домоклов мечь над Россией, препятствуя честным инвестициям. Ну ибудет урок на будущее, что бы другим неповадно было.
Запись сделана с помощью m.livejournal.com.
