Мир на пороге отмены института "Юридического лица"

[worldly_wise]

 Нет не то что бы совсем - пусть будет. Но в условиях широкомасштабного мошенничества с использованием юридических лиц, мир придёт к пониманию, что ответственность за банкротство юридических лиц должно быть возложено на лиц контролирующих организацию последние 2 года.

Comments

[yarikas.livejournal.com]

Типа того?

[worldly-wise.livejournal.com]

Нет, это всё трёп невостребованных счетоводов о том как из дерьма конфету сделать.
Что такое "юридическое лицо"? Это когда инвестор отвечает только вложенными средствами, при этом не отвечает за деятельность компании ни перед кредиторами, ни перед соинвесторами. Ну если просто объяснять.
Так вот нужно отменить эти два принципа, поскольку за любыми действиями стоят конкретные физические лица. А какая там отчётность пусть сами разбираются. Разорился банк контролируемый олигархом, вот пусть олигарх и рассчитывается со всеми кредиторами в т.ч. и мелкими акционерами.

[yarikas.livejournal.com]

Понятно. Тогда изменения придётся в мировом правовом поле проводить.
Ибо есть, к примеру, контора Life - меньше половины принадлежить СКМ групп Р.Ахметова, остальное - турецкому оффшору его же, судя по всему.
Когда-то обсуждали эту проблему (см. комменты) - как добраться до "физиков" - сейчас, походу, невозможно :(
Групповая порука и полная коллективная безответственность :/

[yarikas.livejournal.com]

Тут ещё момент - избежание ответственности через страховые компании (ну, AIG уже и вспоминать не надо), а дальше всякие акционирования, биржи, кредитование под залог ц.б. и т.д.
Так что тут "всю систему менять надо", в т.ч. оценки рисков.

[worldly-wise.livejournal.com]

Ну, почему же? Как раз очень даже возможно.
Посмотрите как банки заставляют раскрывать информацию о своих инвесторах! Заходите на сайт и неважно кто там учредитель офшор или нет! Будьте добры раскрыть бенефициара.
А при открытии счетов в западных банках требуют открывать бенефициара предприятия, независимо от того кто является учредителем физик, юрик и др.. Так что всё возможно, да и инструментов множество. Американцы и до трастов добрались. Теперь ни один американский гражданин простотак в Европе траст не зарегистрирует - нет конечно может, но Европейские банки неохотно обслуживают такие трасты, а если обслуживают, то с обязательным раскрытием информации перед властями США.

[worldly-wise.livejournal.com]

Конечно, но изменив только институт юридического лица вы и поменяете всю систему.
Страхование? Да и бог с ним, какая разница кто возместит убытки кредиторам и мелким инвесторам? Никакой, вот только стоимость страхования изменится от репутации инвесторов и не всякому это будет доступно.
Акационирование? Так какая проблема когда речь идёт об инвесторах контролирующих бизнес а это от 10% и выше. Миоритарии нас не интересует.
Залоги? Да ради бога - тут же упадёт залоговая стоимость недобросовестных инвесторов, а это значит что перестанут выстраиваться инвестиционные пирамиды в т.ч. и биржевые и оценка акций будет проводится только из состояния бизнеса- доходность, деловая репутация менеджмента и инвестора.
Некоторые мошенники от инвестиций попытаются уйти в кеш, да ради бога это только отразит реальную стоимость акций. Ну и потом изменится точка приложения инвестиций - от безумного фондового рынка к промышленному капиталу.

[yarikas.livejournal.com]

> только стоимость страхования изменится от репутации инвесторов

Ммм... А это не рейтинговые ли агентства давали оценку Энрону, а после "мусорным" облигациям?
Как раз возможно акционирование + биржевая игра. Главное избавиться от акций на пике стоимости. А кто ж её контролирует, как не инициаторы?

Вообще, Вы говорите разумные (на мой непросвещённый в юр. тонкостях) взгляд... Надо подумать...

А что на тему ответственности при банкротстве ОАО в разрезе спекцулятивной игры на бирже (см. выше) с выходом в кэш? Казалось бы, кому какое дело, что доткомы "сдулись"?

[worldly-wise.livejournal.com]

Ну, с Энроном как раз всё бы и не появился в такой ситуации, ведь всё определялось менеджментом который в свою очередь назначался инвесторами. Вот если бы ответственность легла на инвесторов, которые всё это время снимали дивиденды (речь идёт о контрольных пакетах), то в тюрьме и без денег оказались бы не только менеджеры но и те кто их назначал.
Что касается рейтинговых агентств, то здесь серьёзно бы изменились правила, да они бы и не играли существенного значения, поскольку только ОТВЕТСТВЕННОЕ поведение инвесторов предостерегло бы их от бед в связи с чем и биржи и финансовый капитал утратили бы своё значение, а промышленный наоборот повысилось.

Что касается "разумные-неразумные" отвечу вам - скорее провокационные, ведь институт юридического лица и был придуман для отделения ответственности инвесторов от совершаемых бизнесом "ошибок". если бы такая ответственость была введена (она конечно есть но только за умышленные действия) то поведение инвестора по отношению к менеджменту было бы более осмотрительным. Но вряд ли на это решатся. Хотя это дорога к прямым инвестициям. :-)

Что касается бирж, то последние 30 лет они стали средством законного отъёма средств и накачки бонусов менеджменту за рост капитализации.

[yarikas.livejournal.com]

Мне показалось, или предлагаемое действительно похоже на мусульманские банки и т.п. законы о вхождении в долю инвесторов (в плане разделения не только прибыли, но и убытков)?

> Что касается бирж, то последние 30 лет они стали средством законного отъёма средств и накачки бонусов менеджменту за рост капитализации.

Много раньше. Методы отъёма просто совершенствуются. Да, я уже разобрался несколько лет тому. За последнее время всё же стало очевидным, что формирование таких структур следует из попыток "инвесторов" уйти от рисков (откуда и страхование вообще-то). Так что, "вряд ли на это решатся".
Инвесторами-то, как правило, выступают не только лохи, с которых стригут, но и "пастухи".
Меня именно разбор деятельности одной организации, а потом и общего устройства финсистемы, подвиг на переход к изучению "человеческой природы" и мат. моделей исторических процессов... Больно уж неотделимой оказалась "экономика" (так "это" принято называть) от социологии, этологии и т.д. Вплоть до психологии (за такие "открытия" вчерашние "экономисты" уже успели себе задарить премий) :)
Пишу "экономика" в кавычках, т.к. никакого отношения к изначальному значению слова (наука про экономию) "это" уже не имеет :/
Кстати, про биржи рекомендую Адам Смит (реально Гудман) "Игра на деньги" - интересная книга 1968 года для занятия досуга ;)

[worldly-wise.livejournal.com]

А вот и первые ласточки http://www.newsru.com/finance/09dec2010/aksakov.html

"Гасло файне - мета кепська"

[yarikas.livejournal.com]

Начинал он за здравие, а кончил так: "В нашей стране еще нет транснациональных банков, а их появлению надо содействовать."

Здесь (см. также комменты) правильно отмечено, что пока нет нового механизма совместного решения проблем/достижения целей (изначально акционирование якобы для этого использовалось - ну, по крайней мере, так декларировалось) вряд ли что-то изменится в социоэкономической модели. Скажу даже больше (из своих знаний): всё новое в текущей модели будет в невыгодном для развития положении - некоторое время новый вид (имеющий преимущество в эволюционном плане, т.е. лучше соответствующий вектору изменений "среды") сосуществует с уже имеющимся (который уже хуже приспособлен, но ещё довольно многочисленный).