Финансоый суицид или "Деньги нужны!"

[worldly_wise]

Есть такой анекдот: "Торгуют на рынке семечками по 100 баксов за стакан. На вопрос:"Почему так дорого?" Отвечают: Деньги очень нужны!!!"

Этот анекдот очень хорошо описывает складывающуюся в период кризисов ситуацию, когда в связи с растущими нплатежами бизнюки начинают повышать цены по уже заключённым договорам. И так каждый шаг повышения цен порождает новый всплеск неплатежей. В конечном счёте, это приводит к 100% отказу потребителей от оплаты ранее полученных услуг. Такая ситуация характерна практически на всём постсоветском пространстве в силу неграмотности прихватизаторов. В результате инфраструктура разрушается и вокруг бизнеса возникает пустыня.
В одном из крупных городов я наблюдал такую ситуацию, когда прихватизаторы осознав, что повышение тарифов на ЖКХ ведёт к ликвидации платёжеспособного спроса, а услуги необходимо оказывать, при этом обращение взыскания на недвижимость не решало проблем, поскольку нужно было обеспечить людей жильём, они проводили такую акцию: Если кто из должников погасит хотя бы 50% образовавшейся задолженности - остальные 50% ему прощалось.
Беда заключалась в том, что те кто до этого исправно платил отказывался оплачивать в будущем. И таким образом власть была вынуждена принимать такие долги на себя, иначе рарушалось всё городское хозяйство.

Примерно тоже происходит на рынке кредитования - неплатёжеспособность населения по исполнению ипотечных кредитных договоров и потребительских кредитов приводит к повышению кредитныных ставок по действующим договорам с целью компенсировать потери и убытки, что в свою очередь порождает новый виток неплатежей и усугубление финансового положения финансовых учреждений.
Яркий пример ипотечный кризис в США - залог имущества не обеспечил возвратность кредитов. И так называемый "пузырь" не имеет никакого заначения, поскольку даже если бы его не было ситуация была абсолютно одинаковой (разве что глубина падения была меньше), но от этого не легче.

К сожалению, базовый пастулат экономики о том, что во время кризиса цены падают, а ставка по кредитам растёт здесь неправильно понимается. Цены действительно падают, а вот ставка по кредитам должна расти только по вновь выданным кредитам, а по старым кредитам ставка должна быть снижена, поскольку это уже законченный продукт и его стоимость должна подчиняться общим правилам.

Возникает вопрос, а как же покрывать издержки банков и финансовых институтов? Но ведь достижение их эффективности никто не отменял. Ещё в конце 70-х прошлого века в США остро стоял вопрос за контролем над доходами менеджеров банков. Ведь при существующей системе страхования и поддержки финансового сектора неэффективным быть очень выгодно. Здесь можно на работу принимать и брата, и свата, и просто приятеля так, что бы тебя окружали близкие люди и положить им большую зарплату - не своё не жалко.

Какой же выход?

Ну во многих странах пошли путём создания "плохих" банков. Куда всякий желающий банк может сбросить свои неликвидные активы. Конечно там о повышении процентных ставок по выданным кредитам и речи не идёт. Поскольку по выданным кредитам там ставка определяется ставкой нацбанков, то соответственно нацбанки наоборот идут на снижение учётных ставок, что фактически приводит к почти нулевой доходности по выданным кредитам. В сложившейся ситуации банки и финансовые учреждения просто вынуждены будут сдавать в "плохой" банк не только плохои но и не очень активы (всё записит от периода снижения учётной ставки).

А вот дальше "плохой" банк и спецслужбы будут разбираться как и каким образом появились эти "плохие" активы.
Мой любимый тезис о том чт "В США Ходорковских в год тысячами сажают" будет работать с удвоенной силой.
При этом, в тех случаях когда возникновение "плохих" активов будет оправданно (например возникновение неплатёжеспособности личности по единичному кредиту) ставки "плохим" банком, могут быть снижены до нуля, а тело основного долга возможно полностью или частично будет востребовано с этого лица.
В тоже самое время, менеджеры виновные в умышленном образовании "плохих" активов могут быть привлечены к ответственности уже "плохим" банком (это немного из другой области, но это на самом деле дело техники, которая специалистам известна). А "выздоровевшие" финансовые институты получат достаточную ликвидность и смогут приступить к нормальному процессу кредитования реального сектора - можете не сомневаться, поскольку деньги всегда "ищут" своего применения.

Ну и конечно же должны быть параллельные меры по административному регулированию рынков. Это и запрет на работу с заёмными средствами на рынках капитала (хотя это всё относительно), это и ежедневное раскрытие информации о бенефициарах, это и запрет оффшорным компаниям с номинальными держателями акций на регистрацию на биржах и участие их в биржевой торговле, и публичное размещение на биржах не менее 60% капитала с запретом бенефициарам иметь под контролем более 20% публичных акций и многое многое другое.
 

К сожалению эта сказка не для России, она идёт своим путём, описанным в начале. И вопрос: кто кого? Власть население или население власть? будет не риторическим.