worldly_wise (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
worldly_wise) wrote2015-09-18 03:28 pm
worldly_wise) wrote2015-09-18 03:28 pm
Entry tags:
Позвольте крамольно возразить Минфину!
ОбосРашкинский Минфин высказал мнение которое при всей своей очевидности вовсе не очевидно!
Посылки истинные а вывод ложный.
Да в нефтяные годы был большой приток валюты. На этом фоне Минфин и ЦБ квасили баксы как капусту эмитируя и мягко девальвируя рубль, тем самым спонсируя энергетические и нефтегазовые монополии и попутно наполняя бюджет, распределяя нефтяную ренту через бюджет в другие отрасли государства. Понятно, что средства шли не всем, а только избранным и через них с барского плеча попадали в потребительский сектор и сферу услуг. Тем самым целевой функцией было развитие нефте-газового и сырьевого сектора ввообще постольку поскольку только эти сектора в то время были ориентированы на экспорт. Следует отметить, что выбранна такая целевая функция не впервые. В 70-е такое уже было, правда усигибилась ещё и милитаристским угаром.
Единственным недостатком такой политики была . . . высокая инфляция и инфляция вообще. Но когда вам сваливаются дармовые бабки, то об этом вообще никто не думает. Не думает вообще о том что инфляция как каррозия разрушает другие технологические отрасли экономики, поскольку просто нет смысла чем то внятным заниматься. Другим побочным явлением стала каррупция, которая как ни странно также связана с тойже экономической политикой (Слава Кудряшке Сью! который в силу физиологических ограничений ума ничего лучше и придумать не смог). Связь эта не очевидна, но увы дармовые деньги легко приходят легко уходят. Здесь бюджетная модель лишается финансовых ограничителей и поэтому любые финансовые и управленческие ошибки компенсируются дополнительными финансовыми вливаниями (вспомните как легко Путя разбрасывался бабками и станет понятным почему). Ни одно вражеское правительство Запада и США не может себе такого позволить, а если бы позволи ло то недолго просидело бы в кресле.
Увы, весь сырьевой сектор где был - там и остался. Только лучше организовался в монополии и крепче сжал петлю на шее потребителей ОбосРашки и во всем этом имел и имеет всемерную поддержку ОбосРашкинского правительства. А в условиях финансово-технологических ограничений, судя по всему, придет в упадок и может как титаник потянуть своими тарифами ко дну всю ОбосРашкинскую экономику (Очень активно стала обсуждаться тема расчленения Газпрома, да и Роснефть тоже стала вызывать подозрения).
Теперь Минфин сожалеет о том что делал это недостаточно! Именно поэтому мы и имеем такие проблемы в экономике.
И почти ни у кого не вызывает это сомнений.
Отличное мнение можно редко
На заре такой политики некоторые экономисты всеже возражали и я был согласен с ними.
Более того, они предсказывали все те последствия которые теперь случились.
Многие в то время кивали на Ближний восток, Норвегию и др.страные формировавшие суверенные и публичные фонды от экспорта сырья. И никто не желал слушать, что в перечисленных странах основная проблема не в наличии или отсутсивии денег, а в том куда их направить, поскольку основные социальные проблемы (нищета, голод, образование, медицина, безопасность) решены и единственным вложением рассматривается свободный гражданин, который в будущем и распорядится этими доходами. Но это отдельная тем.
Так что же на самом деле предлагалось?
А предлагалось:
1. формирование резервов только на рыночных условиях и в ограниченных количествах.
2. Револьвирование национальной валюты по рыночному курсу (между прочим США также предупреждали КНР, которая жестко привязала Юань к доллару, последствия таких действий мы отчасти наблюдаем). Т.е. рост благосостояния населения должн был осуществляться не за счет номинального роста доходов, а за счет реального роста национальной валюты.
3. Накачку денежной массы в экономику осуществлять не за счет скупки иностранной валюты по выгодному экспортерам курсу, а за счет дешевых кредитов, которые в случае ухудшения коньюктуры изымались бы из экономики.
4. Формирование резервов ЦБ за счет скупки золота у национальных производителей золота. Здесь кстати было бы не лишним либерализация добычи золота не только для предприятий, но и для артелей и отдельных старателей. Кроме того такое решение позволи ло бы более эффективно регулировать денежную массу. Между прочим это не обсуждается, но факт то что США именно так и поступают, поскольку в финансовом мире само золото утратило свое значение, оперировать им сложно да и порой невозможно, а вот проведение мягкой эмиссии вполне даже очень . . .
Это всего лишь финансовые меры. А к чему бы они привели?
1. Инфлиция - в ноль.
2. Бюджетные ограничения для правительства, регионов и местных бюджетов.
3. Рост доходов населения.
4. Изменение целевой функции - благосостояние населения. И соответственно организация всей экономики под эту функцию
5. Ограничение монополий - фиксация тарифов.
6. ОбосРашкинские сырьевые компании отказались бы от бессмысленных инвестиций в иностранные компании, на которые они попались в 00/ В этом вопросе их конечно западные коммерсанты поимели по полной, впаривая в тридорого всякое устаревшее барахло.
Побочные эффекты
1. Ограничение каррупционных аппетитов.
2. Устойчивый рост экономики независимо от цены на нефть.
3. Неагрессивное правительство.
4. Ну и конечно ВВП у нас не вырос в 2 раза за 10 лет, но и не рухнул бы в 2 раза в одночасье (в долларовом эквиваленте конечно).
А какже нефтянка, сырьевики, монополии? Спросите вы. А никак. Они большие и должны выживать в любыж условиях.
А на свое развитие деньги чеспать из доходов и кредитов как это делают другие.
И конечноже это упрощенная модель. В действительности она сложнее и многограннее. Здесь должны были вступить и миграционные ограничения, и отказ от экспансии и др.
Посылки истинные а вывод ложный.
Да в нефтяные годы был большой приток валюты. На этом фоне Минфин и ЦБ квасили баксы как капусту эмитируя и мягко девальвируя рубль, тем самым спонсируя энергетические и нефтегазовые монополии и попутно наполняя бюджет, распределяя нефтяную ренту через бюджет в другие отрасли государства. Понятно, что средства шли не всем, а только избранным и через них с барского плеча попадали в потребительский сектор и сферу услуг. Тем самым целевой функцией было развитие нефте-газового и сырьевого сектора ввообще постольку поскольку только эти сектора в то время были ориентированы на экспорт. Следует отметить, что выбранна такая целевая функция не впервые. В 70-е такое уже было, правда усигибилась ещё и милитаристским угаром.
Единственным недостатком такой политики была . . . высокая инфляция и инфляция вообще. Но когда вам сваливаются дармовые бабки, то об этом вообще никто не думает. Не думает вообще о том что инфляция как каррозия разрушает другие технологические отрасли экономики, поскольку просто нет смысла чем то внятным заниматься. Другим побочным явлением стала каррупция, которая как ни странно также связана с тойже экономической политикой (Слава Кудряшке Сью! который в силу физиологических ограничений ума ничего лучше и придумать не смог). Связь эта не очевидна, но увы дармовые деньги легко приходят легко уходят. Здесь бюджетная модель лишается финансовых ограничителей и поэтому любые финансовые и управленческие ошибки компенсируются дополнительными финансовыми вливаниями (вспомните как легко Путя разбрасывался бабками и станет понятным почему). Ни одно вражеское правительство Запада и США не может себе такого позволить, а если бы позволи ло то недолго просидело бы в кресле.
Увы, весь сырьевой сектор где был - там и остался. Только лучше организовался в монополии и крепче сжал петлю на шее потребителей ОбосРашки и во всем этом имел и имеет всемерную поддержку ОбосРашкинского правительства. А в условиях финансово-технологических ограничений, судя по всему, придет в упадок и может как титаник потянуть своими тарифами ко дну всю ОбосРашкинскую экономику (Очень активно стала обсуждаться тема расчленения Газпрома, да и Роснефть тоже стала вызывать подозрения).
Теперь Минфин сожалеет о том что делал это недостаточно! Именно поэтому мы и имеем такие проблемы в экономике.
И почти ни у кого не вызывает это сомнений.
Отличное мнение можно редко
На заре такой политики некоторые экономисты всеже возражали и я был согласен с ними.
Более того, они предсказывали все те последствия которые теперь случились.
Многие в то время кивали на Ближний восток, Норвегию и др.страные формировавшие суверенные и публичные фонды от экспорта сырья. И никто не желал слушать, что в перечисленных странах основная проблема не в наличии или отсутсивии денег, а в том куда их направить, поскольку основные социальные проблемы (нищета, голод, образование, медицина, безопасность) решены и единственным вложением рассматривается свободный гражданин, который в будущем и распорядится этими доходами. Но это отдельная тем.
Так что же на самом деле предлагалось?
А предлагалось:
1. формирование резервов только на рыночных условиях и в ограниченных количествах.
2. Револьвирование национальной валюты по рыночному курсу (между прочим США также предупреждали КНР, которая жестко привязала Юань к доллару, последствия таких действий мы отчасти наблюдаем). Т.е. рост благосостояния населения должн был осуществляться не за счет номинального роста доходов, а за счет реального роста национальной валюты.
3. Накачку денежной массы в экономику осуществлять не за счет скупки иностранной валюты по выгодному экспортерам курсу, а за счет дешевых кредитов, которые в случае ухудшения коньюктуры изымались бы из экономики.
4. Формирование резервов ЦБ за счет скупки золота у национальных производителей золота. Здесь кстати было бы не лишним либерализация добычи золота не только для предприятий, но и для артелей и отдельных старателей. Кроме того такое решение позволи ло бы более эффективно регулировать денежную массу. Между прочим это не обсуждается, но факт то что США именно так и поступают, поскольку в финансовом мире само золото утратило свое значение, оперировать им сложно да и порой невозможно, а вот проведение мягкой эмиссии вполне даже очень . . .
Это всего лишь финансовые меры. А к чему бы они привели?
1. Инфлиция - в ноль.
2. Бюджетные ограничения для правительства, регионов и местных бюджетов.
3. Рост доходов населения.
4. Изменение целевой функции - благосостояние населения. И соответственно организация всей экономики под эту функцию
5. Ограничение монополий - фиксация тарифов.
6. ОбосРашкинские сырьевые компании отказались бы от бессмысленных инвестиций в иностранные компании, на которые они попались в 00/ В этом вопросе их конечно западные коммерсанты поимели по полной, впаривая в тридорого всякое устаревшее барахло.
Побочные эффекты
1. Ограничение каррупционных аппетитов.
2. Устойчивый рост экономики независимо от цены на нефть.
3. Неагрессивное правительство.
4. Ну и конечно ВВП у нас не вырос в 2 раза за 10 лет, но и не рухнул бы в 2 раза в одночасье (в долларовом эквиваленте конечно).
А какже нефтянка, сырьевики, монополии? Спросите вы. А никак. Они большие и должны выживать в любыж условиях.
А на свое развитие деньги чеспать из доходов и кредитов как это делают другие.
И конечноже это упрощенная модель. В действительности она сложнее и многограннее. Здесь должны были вступить и миграционные ограничения, и отказ от экспансии и др.