worldly_wise: (Все таже сука)
Это не вопрос субординации.
Это вопрос как их отличить невооруженным взглядом?!
Например я часто употребляю уничижительное слово "экономистики" вместо "экономисты".
На самом деле это просто. Если вернуться к первому вопросу о стройплощадке, то главный тот у кого рулетка в руках или иной контрольно-измерительный прибор!
Т.е. от того какими инструментами в жизни мы пользуемся и зависит наше положение - ремесленник или ученый.
Во многих гуманитарных университетах прежде чем начать изучать предметную область, препады (или в первой главе учебника) рассказывают почему та или иная предметная область является наукой. Особенно это веселит в изучении права. На самом деле есть ряд критериев которые точно характеризуют предметную область - наличие средств количественного и качественного измерения, построение моделей и проверка их на практике. А вот воспроизведение полученных работоспособных моделей уже является ремеслом.
Здесь следует заметить, что любое обучение имеет всего два аспекта - прикладное и познавательное и в зависимости от целей образования вы получаете либо ученого либо ремесленника либо, как это должно быть и того и другого. Правда бывают исключения - никого. Брак в обучении также случается.
Вот в зависимости от того какие инструменты в своей деятельности вы используете, с какими количественными и качественными показателями (неизвестными или заданными) вы работаете и зависит кто вы - ремесленник или ученый
Ну и когда вы великолепно владеете предметной областью (знаете её), но не понимаете как она может развиваться и не знаете как её применить на практике, то скорее всего вы учитель, хотя учиться можно и на примере или рядом с ученым.
И неважно в каком учебном заведении вы обучались, важно то какие инструменты вы используете в последующем.
Например врач сидящий только на приеме в поликлинике вряд ли может претендовать на ученость, какая бы у него не была ученая степень.
Также и экономист использующий только язык, счеты, калькулятор и компьютер вряд ли может претендовать на ученость. Он бухгалтер, аудитор, экономист,калькулятор и др. подобное, но не ученый экономист. Здесь как в древнем Египте, жрецы осуществлявшие тотальный учет произведенных продуктов, вряд ли могли претендовать на ученость. Может быть поэтому Древний Египет пропал, правда время от времени всякого рода догматики пытаются его безуспешно воспроизвести в современности.
Так вот лично для меня Явлинский, Глазьев, Гайдар, Кудрин, Делягин, Хазин и прочая околоправительственная шантропа не являются ученым экономистами просто в силу применяемого ими инструментария - собственный язык и больше ничего. Причем видно как язык этот используется не только для произнесения слов, но и для гигиены пахучих мест властвующих личностей.
В их речах вы услышите только одно - нужно сделать так, так и так. Причем каждый будет уверять что только его предложения заслуживают внимания. Однако никто не предложит вам никаких вычислений - простейшая модель "что-если" для этих экономистиков не существует. Они просто ничего не просчитывают. Например, "большое интервью" Глазьева поражает набором прямо противоположных рецептов, взять хотя бы перл про НДС, который по сути является налогом на потребление, но Глазьевым отвергается напрочь в силу того как он собирается (не понимает ни налога ни его места в экономике). А упоминание терминов "стагфляция" и "инфляция издержек", которые не имеют научного значения, просто поражает. И публика ведется - термины красивые и умные. Однажды на мой вопрос к Хазину:"А есть ли у вас математическая модель ваших предложений? Просчитывались ли последствия?!" Хазин впал в неистовую истерику по поводу всякого моделирования и его отрицания как инструмента.
Именно поэтому, большая часть так называемых "экономистов" является ремесленниками-счетоводами в лучшем случае, готовыми сверстать бюджет под заданную тему, но абсолютно не просчитывающими последствия принимаемых решений. Но поскольку они не признают себя ремесленниками мне приходится считать их "экономистиками", т.е. людьми оперирующими экономическими категориями и не осознающими последствия своих предложений (все мистическое).

А причем здесь Маркс и Нобель?
Как бы мы к нему не относились, но пожалуй он первый дал простейшую математическую модель современных экономических отношений "Товаар-деньги-товар", которая трансформировалась в модель "Деньги-товар-Деньги". Можно поспорить, но по моему мнению все последующие исследования ученых-экономистов так или иначе вертится вокруг этой модели, отвергнуть которую пока никому не удается, а все современные исследования с помощью сложнейших математических моделей все равно в основе своей используют модель заданную Марксом.
В этом смысле Маркс больше ученый экономист, чем все экономисты ОбосРашки вместе взятые . . . включая и меня.
Вот такая вот байда на заданную тему.

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
91011 12131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 06:44 am
Powered by Dreamwidth Studios